Ухвала суду № 53174498, 05.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.11.2015

справа № 489/2694/15-ц

номер провадження 2/489/1616/15

Ухвала

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Путієць» (далі СТ «Путієць»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, а рішення незаконними

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому посили визнати загальні збори членів СТ «Путієць» від 22.06.2014 такими, що не відбулися, а прийняте на них рішення про обрання голови правління, членів правління та ревізійної комісії, незаконним.

Від позивачів до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви. В судове засідання позивачі не зявилися.

У судовому засіданні ОСОБА_5, яка не стороню у справі, проти задоволення заяви заперечувала так як позов подавався від імені ініціативної групи, до складу якої входять позивачі, вона та інші особи, а тому в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було повноважень на звернення до суду із такою заявою.

У матеріалах справи є протокол засідання ініціативної групи СТ «Путієць» від 21.04.2015 з підготовки позовної заяви до суду щодо оскарження проведення зборів членів СТ «Путієць» від 22.06.2014 та правомірності рішень, прийнятих на цих зборах.

Із протоколу видно, що ініціативною групою за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших вирішено подати до суду позовну заяву.

Інші питання, в т.ч. делегування повноважень на підписання та звернення до суду із позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ініціативна група не вирішувала.

Із змісту позову вбачається, що його подано двома особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які і підписали позов. Інші особи ініціативної групи в якості позивачів та їхні підписи в позові відсутні.

Таким чином, позивачами у справі є лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_2 просив продовжити розгляд справи та вказував на неправомірність відкриття провадження у справі, так як відповідачем в ній повинен бути він як голова правління.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись пункту 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, а рішення незаконними - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її оголошення. Особа, яка брали участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко