Ухвала суду № 53174053, 20.05.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3183/13-ц

Провадження № 2-п/488/26/14 р.

У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено по даній справі заочне рішення, яким позов ПАТ«Страхова компанія»Українська страхова група» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Українська страхова група» відшкодування шкоди в порядку регресу на загальну суму 27 581, 96 грн. та 275,81 грн. судового збору.

Відповідач про дане рішення дізнався лише в грудні 2012 року, тому, а тому у десятиденний строк звернувся в суд з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення в обґрунтування якого зазначив, що на його думку заочне рішення від 29.10.2013 року підлягає скасуванню з наступних підстав, по перше, він не був присутнім на судових засіданнях. Оскільки не отримував повісток, а тому був позбавлений можливості навести суттєві докази, які мають істотні значення для розгляду справи по суті. По друге, як вбачається з матеріалів справи та висновків експертизи сума страхового відшкодування при зазначених пошкодженнях автомобілю є зазначено завищеною. По третє, експертизу було проведено експертом, який мав стаж роботи один рік та без його присутності. В четверте, позивачем не надано підтверджувальних первинних документів стосовно дійсності придбання або проведення тих ремонтних робіт, що були вказані у рахунку.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заявлені у заяві про перегляд заочного рішення підтримала, просила їх задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228,231 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 жовтня 2013 року за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 травня 2014 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева