Ухвала суду № 53173744, 24.03.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1491/14-ц

Провадження № 6/488/125/14 р.

У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі ЖарліковійД.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 -,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року старший державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, погодженим начальником Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Обґрунтовуючи подання, старший державний виконавець зазначає, що на виконанні у Корабельному відділі ДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання:

? виконавчого листа № 2-46 від 06.12.2002 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 40763,96 грн.

05 вересня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику 7-денний термін для самостійного виконання рішення суду.

Однак, боржником борг у 7-денний строк не сплачено, 12 вересня 2012 року на особистому прийомі боржник повідомив державного виконавця про відсутність у нього будь -якого рухомого або нерухомого майна.

В ході перевірки, державним виконавцем встановлено, згідно довідки АДБ боржник прописаний за адресою: м. Миколаїв, вулиця Ц.Садиба № 10-А.

Згідно довідки АІС Автомобіль та бази даних Держтехнагляду транспортні засоби та сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно інформаційної довідки КП ММ БТІ нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПС України від 03.10.2012 року про джерела доходів боржників фізичних осіб інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованих (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум нарахованого з них податку з ДРФО відсутня.

20 вересня 2012 року державним виконавцем боржнику залишено вимогу про явку до державного виконавця та про забезпечення безперешкодного доступу до будинку № 10-А по вул. Ц. Садиби в м. Миколаєві, для проведення виконавчих дій 27.09.2012 року. Проте, в телефонному режимі боржник повідомив державного виконавця, що з'явитися не може, але 27.09.2012 року надасть доступ до житлового приміщення для проведення перевірки майнового стану.

27 вересня 2012 року та 20 червня 2013 року державним виконавцем разом зі стягувачем був здійснений вихід за адресою реєстрації боржника. Боржник під час проведення виконавчих дій був відсутній (не відкрив двері), чим вчинив перешкоду виконання рішення суду, про що були складені акти.

01 липня 2013 року на особистому прийомі боржник повідомив державного виконавця, що він відмовляється виконувати рішення суду та надавати доступ до житла для перевірки майнового стану, про що було складено акт, боржник від підпису відмовився.

08 листопада 2013 року виконавцем було залишено боржнику вимогу про надання доступу до житлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Ц. Садиби № 10-А 27.11.2013 року.

27 листопада 2013 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою реєстрації боржника. Боржник під час проведення виконавчих дій був відсутній (не відкрив двері), чим вчинив перешкоду виконання рішення суду, про що був складений акт.

Тобто, боржник ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання рішення суду та не надає можливості державному виконавцю здійснити проведення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву з проханням розглядати подання у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно із частиною 2 статті 376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла боржника суд розглядає негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для задоволення подання старшого державного виконавця, відповідно до норм ст. 376 ЦПК України, так як питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.376, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції безперешкодно входити до житлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вулиця Ц. Садиба № 10-А з метою примусового виконання виконавчого провадження № 34096992 на загальну суму 40763,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева