Ухвала суду № 53173544, 28.01.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3969/13-ц

Провадження № 8/488/3/14 р.

У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

представників заявника - ОСОБА_3,

та представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 р., винесеного по цивільній справі № 2-245/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить скасувати рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 р., винесене по цивільній справі № 2-245/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням суду був частково задоволений позов ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль», і на користь позивача було стягнуто з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за Генеральним кредитним договором № 010/01-04/08-284 від 14.04.2008 р., та за договорами поруки: № 010/01-04/08-284/2 від 14.04.2008 року; № 010/01-04/08-284/1 від 14.04.2011 року; та № 010/01-04/08-284/3 від 14.04.2011 року, усього на загальну суму 3 620 024,21 грн., що є еквівалентом 458 132,33 доларів США. Крім цього, на користь позивача було стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що воно було винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, були порушені правила щодо підсудності даної справи, крім цього, на час винесення даного рішення, Господарським судом Миколаївської області було винесено рішення про стягнення із цих же самих відповідачів на користь позивача кредитної заборгованості на загальну суму 3 795 804,96 грн., що не було враховано при постановленні оспорюваного рішення суду. Вказані обставини заявник вважає такими, що є істотними для справи і вони не були відомі їй на час розгляду справи, а тому це є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали з вищевикладених підстав, просили її задовольнити у повному обсязі. Крім цього, вони пояснили, що про наявність підстав для перегляду рішення суду заявнику стало відомо у вересні 2013 року, у звязку із порушенням кримінальної справи СВ Корабельного РВ УМВС України у Миколаївській області.

Представник ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, та пояснила, що рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 р. було винесено у відповідності із діючим законодавством, та у присутності представника відповідача ОСОБА_2, який не оскаржував його в апеляційному порядку. При розгляді справи суд не порушив правила щодо підсудності та підвідомчості справ, і обставини, на які посилається заявник не є ново виявленими.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання по справі не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Пункт 1 ч.2 ст.361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» даються розяснення про те, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли були відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Виходячи із такого, порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, на які посилається заявник, за своїм змістом не є нововиявленими обставинами, проте можуть бути відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи, та отримував копію рішення суду, однак не оскаржував його в апеляційному порядку, тим самим погодився із винесеним рішенням. До того ж, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.06.2010 р. було закрито провадження у справі в частині предявлення позовних вимог до ТОВ «Агро-Інгресс» та ТОВ «Терра-Юг» в звязку із віднесенням таких вимог до юрисдикції Господарського суду Миколаївської області. Тому доводи заявника та її представника про те, що Корабельний районний суд м. Миколаєва при розгляді цивільної справи № 2-245/11 не взяв до уваги те, що у Господарському суді Миколаївської області розглядається інша справа, що витікає із цього ж кредитного договору, суд знаходить цілком безпідставними.

Крім цього, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 та її представника у судовому засідання фактично зводяться до порушень, допущених державним виконавцем при виконанні оскаржуваного рішення суду. Проте, виходячи зі змісту п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України ці обставини не є нововиявленими, так як вони виникли після ухвалення рішення, що оскаржується, і у такому випадку сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 р., винесеного по цивільній справі № 2-245/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя Л.І. Селіщева