Ухвала суду № 53173336, 04.11.2015, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1374/15-ц

Провадження №2/471/609/15

Номер рядка звіту 57

У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р.

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, треті особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про знаття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про знаття арешту з майна.

Окрім цього, позивачем надано клопотання про витребування доказів.

Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Вердикт Фінанс» не має можливості отримати належним чином завірені копії документів на підтвердження викладених в позові про зняття арешту позовних вимог: карток арешту з баз даних АІС «Розшук АТМ», АІС «Арешт АТМ» та постанов Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яким підтверджує накладення арешту, заборону на відчуження та оголошення в розшуку - автомобіля: марки Toyota, модель Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова JTEBL29J505063200, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 024963, виданого 27.04.2007 року РЕВ 1-ого МРВ ОСОБА_2 України в Одеській області.

Враховуючи вище викладене, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає необхідним витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобовязати Регіональний центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів Департаменту МВС ДАІ та з Департаменту МВС ДАІ України в Одеській області надати належним чином засвідченні копії карток арешту з бази даних АІС «Розшук АТМ» та АІС «Арешт АТМ» (вих. №№ 7724, 7725, 5538, 52638, 09.3-6, 09.3-7, 7019) та документи, які підтверджують наявність чи відсутність інших арештів, накладених на автомобіль: марки Toyota, модель Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова JTEBL29J505063200, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Зобовязати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, надати належним чином засвідченні копії постанов та належним чином засвідченні копії документів, які підтверджують наявність чи відсутність арештів, заборон на відчуження, оголошення в розшук, накладених на автомобіль: марки Toyota, модель Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова JTEBL29J505063200, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Попередити Регіональний центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів Департаменту МВС ДАІ та з Департаменту МВС ДАІ України в Одеській області, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3