Рішення № 53172982, 02.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0203/1515/2012 Провадження № 22-ц/772/2776/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.Категорія 30 Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ПрАТ "Вінниця-Млин" Глівінської С.Й., ОСОБА_11, його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "Вінниця-Млин", Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" (надалі - ПрАТ "Вінниця-Млин"), з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9, посилаючись на те, що 17.07.2011 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_9, керуючи належним ПрАТ "Вінниця-Млин" автомобілем ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_4, на південному обході м. Вінниці під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Форд", д/н НОМЕР_2, яким керував позивач, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а також було пошкоджено його автомобіль. Матеріальна шкода ОСОБА_8 була завдана в розмірі: 1 655, 05 грн. на лікування; 182 304 грн. в зв'язку з пошкодженням автомобіля, згідно відповідного висновку експертного дослідження, вартість висновку становить 506, 52 грн.; послуги евакуатора, а також за завантаження і розвантаження автомобіля загалом було сплочено 800 грн. Завдану протиправними діями ОСОБА_9 моральну шкоду ОСОБА_8 оцінює в 15 000 грн. Тому позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути дані суми матеріальної та моральної шкоди з відповідача ПрАТ "Вінниця-Млин" з огляду на те, що ОСОБА_9 керував автомобілем, який належить даному підприємству, та працював на даному підприємстві в період вчинення ДТП.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_8 уточнив позовні вимоги з урахуванням залучення до участі в справі за його позовом в якості співвідповідача ПАТ НАСК "Оранта", оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, та просив стягнути 49 460 грн. матеріальної шкоди, витраченої на ремонт автомобіля (з урахуванням франшизи) та 5 000 грн. моральної шкоди зі страхової компанії ПАТ НАСК "Оранта", а 134 120,52 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 4 500,00 грн. за юридичну допомогу - з ПрАТ "Вінниця-Млин" (том 3 а.с. 52-55).

В ході судового розгляду відповідач ПрАТ "Вінниця-Млин" звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8 з урахуванням доповнень до зустрічної позовної заяви (том 3 а.с. 37-41), посилаючись на те, що у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді вини їх працівника ОСОБА_9 немає, а наявна вина позивача по справі ОСОБА_8, неправомірними діями якого їм було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 34 943 грн., з яких 18 493, 50 грн. в зв`язку з пошкодженням автомобіля; 2 950 грн. на оплату робіт по ремонту автомобіля; 13 500 грн. - витрати підприємства на винаймання іншого автомобіля, замість пошкодженого внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 108 - 109).

В ході судового розгляду справи відповідно до поданих представником ВАТ НАСК "Оранта" (а.с.118-122 Т.3), назва відповідача змінена на Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» (скорочено ПАТ «НАСК» «Оранта»).

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства "Вінницямлин", Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким стягнути ПрАТ «Вінниця млин» на мою користь 134 120 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 4 500 грн. за юридичну допомогу, а з ПАТ НАСК «ОРАНТА» 49 460 грн. які він витратив на ремонт автомобіля та 5 000 грн. матеріальної допомоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ПАТ «Вінниця-Млин» ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Вінниця-Млин" та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги зустрічного позову ПрАТ "Вінниця-Млин", в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення частково, а в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Вінниця-Млин» слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Висновок суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8 зазначеним вимогам частково не відповідає.

Разом з тим, судове рішення в частині відмови у задоволенні позову ПрАТ "Вінниця-Млин" є законним та обґрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2011 року приблизно о 10.30 год. на південному обході м. Вінниці на території Вінницького району Вінницької області відбулося зіткнення автомобілів ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_4, належного ПрАТ "Вінниця-Млин", під керуванням водія ПрАТ "Вінниця-Млин" ОСОБА_9, та автомобіля "Форд", д/н НОМЕР_2, належного позивачу ОСОБА_8 та яким він керував, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Форд-Мондео, д/н НОМЕР_2 отримав відповідні пошкодження, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3142 від 13.12.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля, станом на час пошкодження складає 182 304 грн. (том 1 а.с. 33-38). Згідно акту № 3142 (том 1 а.с. 56) вартість даного висновку складає 506, 52 грн., які були сплачені позивачем ОСОБА_8, що підтверджується відповідною квитанцією (том 1 а.с. 22). Згідно актів виконаних робіт за № 55 і № 56 та квитанцій до прибуткового касового ордера № 32 від 17.07.2011 року і № 33 від 19.07.2011 року ОСОБА_8 було сплачено 800 грн. за послуги евакуатора для перевезення його автомобіля з місця ДТП та з арешт майданчика РВ УМВС (том 1 а.с. 25-26).

Отже власнику автомобіля Форд-Мондео, д/н НОМЕР_2, яким є позивач згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (том 1 а.с. 11), внаслідок пошкодження його автомобіля було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 183 580, 52 грн.

Також випискою з медичної карти хворого ОСОБА_8 підтверджується отримання ним відповідних тілесних пошкоджень внаслідок зіткнення автомобілів, в зв'язку з чим йому було призначено відповідне лікування (том 1 а.с. 23).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіль ГАЗ-3302, ДНЗ НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_9, зареєстрований за відповідачем ПрАТ «Вінниця-Млин» (том 1 а.с. 132) та ОСОБА_9 на час дорожньо-транспортної пригоди працював на ПрАТ "Вінниця-Млин" водієм даного автомобіля, а саме з 16.06.2008 року, що не заперечувалось відповідачем та підтверджується довідкою вказаного підприємства № 17 від 29.02.2012 року (том 1 а.с. 15).

Вина ОСОБА_9 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується висновком спеціаліста № 259а від 20.10.2011 року (том 1 а.с. 57-63), оригінал якого міститься в матеріалах адміністративної справи. У даному висновку вказано, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ГАЗ-3302 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 з технічної точки зору регляментувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Форд д/н НОМЕР_5 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР, та при наявних технічних параметрах він не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302 шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. Можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ГАЗ-3302 ОСОБА_9 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, та невідповідність його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору спричинили виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

По даній справі згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2013 року було призначено судову авто-технічну експертизу, яка була проведена НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та надано висновок експерта за №118а від 21.06.2013 року, у якому вказано, що в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ГАЗ-3302» держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водію автомобіля "Форд - Мондео" держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 необхідно було діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України, а водію автомобіля «ГАЗ-3302» держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 необхідно було діяти згідно з вимогами п.10.1 ПДР України. З технічної точки зору водій автомобіля «ГАЗ-3302» держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України (том 2 а.с. 14-24).

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_9, який перебував в трудових відносинах з ПАТ «Вінниця-Млин» та керував належним останньому транспортним засобом і тому заподіяна ОСОБА_8 шкода має бути відшкодована за рахунок ПАТ «Вінниця-Млин», а також, в межах ліміту страхового відшкодування - ПАТ «НАСК «Оранта», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, а саме автомобіля марки ГАЗ- 3302» д.н. НОМЕР_4.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в судовому засіданні не знаходить свого підтвердження винність ОСОБА_8 в ДТП.

Докази ПАТ «Вінниця-Млин» про характер дорожньої обстановки не впливають на висновок суду про винність ОСОБА_9 в ДТП.

Щодо зустрічного позову ПАТ «Вінниця-Млин», то в задоволенні останнього було відмовлено з посиланням на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_9 і тому заявлені в зустрічному позові вимоги є безпідставними.

Крім того, відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність як власника наземних транспортних засобів в ПАТ НАСК «Оранта», згідно полісу № ВЕ/6762492, на строк з 08.12.2010 року по 07.12.2011 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого - 50 000 грн., франшиза- 510 грн. (а.с. 212-215).

Оскільки пошкодження автомобіля позивача ОСОБА_8 відбулися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини ОСОБА_9, який керував автомобілем ГАЗ-3302, ДНЗ НОМЕР_4, виконуючи трудові обов'язки, тобто працюючи на даному автомобілі на ПрАТ «Вінниця-Млин», цивільно-правова відповідальність якого застрахована, позовні вимоги пред'явлені позивачем ОСОБА_8 правомірно та до належних відповідачів.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи обов'язковий ліміт відповідальності страховика за завдану шкоду, з НАСК «Оранта» необхідно стягнути 49 490 грн. шкоди, завданої майну потерпілого (тобто за мінусом франшизи 510 грн.), та 2500 грн. моральної шкоди, а різницю між загальною сумою невідшкодованої шкоди, завданої майну потерпілого, в розмірі 134 120, 52 грн., яка розрахована наступним чином: 183 610, 52 грн. (загальний розмір шкоди, завданої майну потерпілого) - 49 490 грн. (ліміт відповідальності страховика за мінусом франшизи), необхідно стягнути з відповідача ПрАТ "Вінниця-Млин".

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст.1167 ЦК України.

Отже, колегія суддів вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди позов ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з ПрАТ "Вінниця-Млин", оскільки враховує, що на визначення розміру даної шкоди впливає ступінь вини відповідача, а саме, що вчинені ним дії відносно порушення Правил дорожнього руху України та в результаті цього пошкодження мають необережну форму вини.

У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 частково спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів, прийшла до висновку про часткове задоволення його позову.

Висновок суду про відмову у задоволені позову ПрАТ «Вінниця-Млин» доводи апеляційної скарги останнього не спростовують.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів за первісним уточненим позовом слід стягнути на користь позивача ОСОБА_8 судові витрати, які підтвердженні документально, а саме квитанціями про сплату судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст..ст.88, 307, 313-314, 316, 317, 319 ЦГЖ України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_8 скасувати та постановити в цій частині нове, яким позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" на користь ОСОБА_8 134 120, 52 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_8 49490 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_8 відмовити

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вінницямлин" на користь ОСОБА_8 1 341, 21 грн. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_8 494,9 грн. на відшкодування судових витрат.

В іншій частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: