Ухвала суду № 53171826, 26.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27356/15-ц

Провадження № 2-з/761/625/2015

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович, в.о. ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука Полтавець-Гуйда Оксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить заборонити будь-яким органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії по приєднанню та/або ліквідації Київського інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Міністерство освіти та науки України має намір приєднати Київський державний інститут декоративно-прикладного мистецтва та дизайну імені М.Бойчука до Київського університету імені Б.Грінченка, що свідчить про реальні наміри ліквідації інституту, а тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім цього, заборона вчиняти дії не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович, в.о. ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука Полтавець-Гуйда Оксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: