Постанова № 53171673, 26.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3-5958/14

Провадження № 760/19662/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1

працюючої представником ТОВ «Здраво»,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: АДРЕСА_2

СПД - ФО

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2014 року, приблизно о 08.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гетьмана, 46 у м. Києві, перед початком руху не впевнилась в безпеці маневру, не впоралась з керуванням, в результаті чого автомобіль здійснив рух назад і допустив зіткнення з автомобілем "Тойота Корола", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_3 09.09.2014 року, приблизно о 08.45 год., керуючи автомобілем "Тойота Корола", д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Гетьмана, 46 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, а ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась у середній смузі вул. Гетьмана. Її автомобіль має механічну коробку передач. Оскільки був щільний рух, вона рухалась з невеликою швидкістю і зупинилась при конфігурації проїзної частини уверх. Її автомобіль стояв нерухомо. В цей час вона відчула удар у задній бампер свого автомобіля, вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля "Тойота Корола" ОСОБА_3

В суді ОСОБА_3 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем "Тойота Корола", д.н.з. НОМЕР_2, рухався у середній смузі вул. Гетьмана з невеликою швидкістю. Попереду у тій же смузі рухався автомобіль "Ніссан Альмера", який, зупинившись, намагався завестись. Він зупинився за два метри до автомобіля "Ніссан Альмера", в цей час останній здійснив рух назад, так як обидва автомобілі стояли під гірку, і вдарив його автомобіль у передню частину. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він знаходився як пасажир в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням його сестри ОСОБА_1 Автомобіль має механічну коробку передач і зупинився під гірку. Автомобіль стояв нерухомо. В цей час у задню частину автомобіля "Ніссан Альмера" в'їхав автомобіль "Тойота Корола", під керування водія ОСОБА_3

Вислухавши учасників, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, схемою ДТП з даними про отримані внаслідок ДТП пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, дані працівникам ВДАІ, підтверджені в суді, вважаю, що кожен з учасників, пояснюючи про обставини ДТП, не в повному обсязі повідомили про дійсний механізм ДТП, перекладаючи більший обсяг вини на іншого.

Так, з пояснень учасників і свідка вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, має механічну коробку передач, обидва автомобілі до ДТП зупинились на тій ділянці проїзної частини, яка змінювала конфігурацію уверх. Вказані обставини свідчать, що перед початком руху автомобіль "Ніссан Альмера" за своїми механічними характеристиками повинен був здійснити рух назад, що повинна була враховувати водій ОСОБА_1

При цьому, за поясненнями ОСОБА_3 в суді він за наявності змін конфігурації проїзної частини уверх зупинився за два метри до автомобіля НОМЕР_1, що з урахуванням механічних характеристик останнього не було достатньо для здійснення безпечного руху.

За наведених підстав, прихожу висновку, що в результаті порушень обома учасниками ПДР України сталась дана ДТП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про осіб порушників, ступінь їх вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31119149700010; одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31212206700010; одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Горбатовська С.А.