Ухвала суду № 53171424, 05.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2841/15

ун. № 759/3654/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О.

встановив:

Позивач подала до суду заяву про відвід судді Петренко Н.О., посилаючись на те, що суддя Петренко Н.О. незаконно направила справу № 759/3654/15ц на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, оскільки ухвала про направлення справи за підсудністю була скасовано апеляційним судом м. Києва. Такі дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач та представник третьої особи підтримала клопотання про відвід судді Петренко Н.О. та просила його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання позивача про відвід судді Петренко Н.О., матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстав, передбачених у ст. 20 ЦПК України, для задоволення відводу, заявленого позивачем немає, оскільки в діях судді Петренко Н.О. не встановлено порушень вимог Цивільного процесуального Кодексу України, присяги судді, Конституції, норм чинного законодавства і не встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Позивач не надав доказів на підтвердження своїх доводів, щодо відводу судді Петренко Н.О.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Петренко Н.О.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: