Ухвала суду № 53168835, 05.11.2015, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/1144/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він працював трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в Корецькому міжколгоспному підприємстві по виготовленню яловичини в період з 15 серпня 1981 року до 05 липня 1982 року.

Вказує, що в період з 15 серпня 1981 року до 05 липня 1982 року працював трактористом в Корецькому міжколгоспному підприємстві по виготовленню яловичини. На підтвердження даного факту заявником до заяви долучено копію трудової книжки з відповідним записом.

З метою отримання пенсії на пільгових умовах він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області із заявою про призначення пенсії, до якої додав всі необхідні документи. Відповідачем відмовлено в задоволенні заяви, оскільки відсутні відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання пенсії на пільгових умовах.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви з таких підстав.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду, згідно ч.4 ст.256 ЦПК України.

Пленуму Верховного суду України в постанові від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи, якщо встановлення факту не повязуються з наступним вирішенням спору про право.

Заявлені вимоги про встановлення факту роботи трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду, заявник повязує із відмовою заінтересованої особи у призначенні йому пенсії на пільгових умовах. При цьому факт роботи заявника трактористом в Корецькому міжколгоспному підприємстві по виготовленню яловичини підтверджується його трудовою книжкою з відповідним записом.

Таким чином, у даній справі встановлення факту повязане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право заявника на пенсію на пільгових умовах.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заявнику необхідно відмовити у відкриті провадження у справі, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, який є публічно-правовим та не підлягає розгляду в окремому провадженню.

А тому, заявнику необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я: