Ухвала суду № 53168589, 05.11.2015, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/885/15-ц

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

05 листопада 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

її представника за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_5, про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування у ОСОБА_3 автомобіля марки « ЗАЗ 1102 », державний номерний знак НОМЕР_1, який він утримує незаконно.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статей 119 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 01 жовтня 2015 року.

01 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючої судді Вергун Н.В. з огляду на, нібито, наявність у неї з її представником ОСОБА_2 неприязних стосунків, що виникли на політичному та національному ґрунті та викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити, виходячи з обставин, що у ній викладені.

Аналогічну думку висловила й третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у задоволені заяви просили відмовити з огляду на відсутність будь яких обєктивних даних на підтвердження, викладених у заяві, обставин, які викликають сумнів у обєктивності та упередженості судді.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи в межах розгляду поданої заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення цивільного судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що субєктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, обєктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як однією з обставин, що виключає участь судді в розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений положеннями ч. 1 ст. 20 ЦПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами, поміж іншого, може бути й перебування судді у неприязних стосунках з будь ким із учасників провадження.

Незважаючи на те, що викладені позивачем ОСОБА_1 в заяві факти не знайшли свого документального підтвердження, а є лише субєктивним сприйняттям її представником за довіреністю ОСОБА_2 професійної діяльності судді Вергун Н.В. та її особистості, зокрема, суд, зважаючи на викладене, та задля виключення всіх, ймовірних, обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості останньої, враховуючи важливість довіри, яку в демократичному суспільстві зобовязані викликати суди у всіх осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20 25 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Вергун Наталії Володимирівни, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 551/885/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_5, про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, - невідкладно передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку статті 11 1 ЦПК України.

Копію ухвали вручити кожному учаснику судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: