Рішення № 53168588, 23.10.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3808/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

23 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів , вказуючи , що 23.07.2008 року між нею, ОСОБА_1 (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» (Забудовник) укладено договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень № 48 (далі за текстом Договір).

За умовами Договору ТОВ «Прайм Буд» на свій ризик, своїми силами і засобами мав виконати будівельні та монтажні роботи по реконструкції внутрішнього житлового приміщення будівлі гуртожитку, з усіма його технічними комунікаціями (електропостачання, водопостачання та водовідведення) та благоустроєм прилеглої території в межах відведеної під будівлею земельної ділянки, а саме кімнати № 48 в будинку Горького 4/Калініна 108 загальною площею 34.3 кв.м. (далі Обєкт)(пп. 1.1., 1.2 Договору)

Відповідно до п. 1.7 Договору строк закінчення будівництва Об'єкта і здачі його в експлуатацію встановлюється Забудовником не пізніше 10 місяців з моменту отримання дозволу на реконструкцію.

Згідно п. 2.1. Договору на момент підписання Договору нею, внесено авансовий платіж 99 0000 грн.

Пунктом 3.2.1 Договору, визначено, що Забудовник зобов'язаний здійснити будівельні роботи з реконструкції Об'єкта в строк передбачений п. 1.7 Договору.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.07.2011р. № 966 ТОВ «Прайм Буд» надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Горького, 4/вул. Калініна, 108 для реконструкції гуртожитку під житловий будинок з надбудовою мансардного поверху та добудовою з розміщенням у вбудовано-прибудинкових приміщеннях фітнес центру, продуктового магазину хімчистки.

Таким чином, у відповідності до 1.7 Договору та враховуючи згадане вище рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради ТОВ «Прайм Буд» повинно закінчити будівництво Об'єкта, здати його експлуатацію не пізніше 12.05.2012.

Свої обов'язки за Договором вона виконала, внесла на рахунок ТОВ «Прайм Буд» 99 000 гри., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № №149, 150 від 23.07.2008 та 24.07.2008 відповідно. Свої зобов'язання за Договором ТОВ «Прайм Буд» не виконало.Отримавши дозвіл на реконструкцію 12.07.2011 ТОВ «Прайм Буд» по сьогоднішній день не розпочало реконструкцію Обєкта.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з положенням ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

08.10.2013 нею подавалася заява на адресу директора ТОВ «Прайм Буд» з пропозицією про розірвання договору інвестування оскільки останнім тривалий час (з 12.05.2012) не виконуються умови договору. Нею направлявся на адресу ТОВ «Прайм Буд» лист з проханням повернути кошти сплачені за Договором, яка залишилася без відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коди внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, (п. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).Пунктом 4.5 Договору передбачено що при достроковому розірванні Договору Забудовник повертає Інвестору інвестовані ним кошти.

Також нею направлялася пропозиція про досягнення мирової угоди, яка Відповідачем відхилена. Проте і дана заява залишена без відповіді ТОВ «Прайм Буд». Порушення ТОВ «Прайм Буд» своїх зобов'язань за Договором в частині строків будівництва житла с істотними оскільки вона до цих пір не отримала не отримала належного житлового приміщення. Вважає за необхідне для відновлення її порушених прав розірвати договір № 48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008р., а кошти у сумі 99 000 грн. мають бути їй повернуті. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того. п. 4.1. Договору сторони несуть цивільну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору, згідно діючого законодавства України з урахуванням всіх можливих втрат, штрафних санкцій, пені тощо. У зв'язку вказаним та те, що ТОВ «Прайм Буд» з 12.05.2012 користується її коштами не проводячи при цьому будівництва Об'єкта вважаю за необхідне стягнути з останнього інфляційні втрати в сумі 95 830, 00 грн.. 119 737, 84 грн. - пені, 19305, 00 гри. - 3% річних, які нараховані з 23.07. 2008 по 01.04. 201 5 включно, розрахунки інфляційних збитків, 3% річних та пені додаються. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються особи які мають II групу інвалідності. Вона являюся інвалідом ІІ групи по загальному захворюванню (довідка додасться) тому прошу суд звільнити її від сплати судового збору. Статтею З ЦПК України передбачено, що кожна особа мас право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами, (ст. 107 ЦПК України).Частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлює, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням. Між нею та ТОВ «Прайм Буд», місце знаходження якого Придніпровський район м. Черкаси, укладено цивільний договір, відносини мають цивільно-правовий характер, тому справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства, а позов подасться до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У зв'язку із тим, що TOB «Прайм Буд» тривалий час не виконує виконання своїх зобов'язань за договором, вважаю, що в подальшому товариство може ухилятися від виконання рішення, у разі вирішення спору на її користь. Просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору;накласти арешт на все майно Відповідача;розірвати договір № 48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008 у зв'язку із невиконанням TOB «Прайм Буд» умов договору;стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 333 872, 84 гри., з яких 99 000 гри. - заборгованість за договором, 95 830, 00 грн. -інфляційні втрати, 119 737, 84 грн. - пеня. 19 305, 00 гри. - 3% річних.

В судовому засіданні позивачка збільшиила позовні вимоги , просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 528168грн.73коп з яких 99000, 000грн. сума боргу по договору, 160743-03грн.-пеня, 247549-50грн.інфляційні втрати, 210037-00грн.-3 % річних та суду пояснила , що 23.07.2008 року вона уклала з відповідачем договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень в особі Директора ОСОБА_2 , який діяв на підставі Статуту Товариства. Керівництво ТОВ № 48 ТОВ «Прайм Буд» запевняло , що реконструкція буде завершена згідно п.1.7 умов договору.

12.07.2011 року відповідачу був наданий дозвіл на реконструкцію гуртожитку по вул.Горького 4/Калініна 108 м.Черкаси.19.10.2011 у ТОВ «Прайм БУД» змінилося керівництво, попереднє керівництво повідомило , що з новим керівництвом в особі ОСОБА_3 домовлено, що на протязі місяця з ними зустрінеться нове керівництво та буде вирішено питання про повернення коштів та розірвання договорів або за згодою інвестора укладені додаткові договори. Але з ними ніхто не зустрічався та питання ніхто не вирішував. Потім попросили почекати, оскільки заблокували рахунки податковою, потім ОСОБА_3 обіцяла що домовилась із власниками, що після реконструкції їм , як інвесторам нададуть квартири на пільгових умовах, як потерпілій стороні, тому вона чекала та входили у їхнє тяжке становище, оскільки через судові спори не дають ТОВ «ПрайБуд « розпочати реконструкцію.16.10.2012 через рік після зміни керівництва направила офіційну вимогу про повернення коштів з врахуванням всих штрафних санкцій, але відповіді не отримувала. Через рік 08.10.2013 року після численних звернень змусили ОСОБА_3 зустрітися з інвесторами , оскільки вона не одна була на зустрічі вони надали ОСОБА_3 заяву з проханням розірвати договори в двохстронньому порядку, але отримали від неї обіцянку що через 2 тижні вона зателефонує та визначить час зустрічі, але цього не зробила. 05.02.2014 року в 11 год. їй зателефонував ОСОБА_4С, вони з ним зустрілися він запропонував повернути їй кошти 50%, але договір не розривають , якщо 60% то договір розривають, вона відмовилась від пропозиції, але він відповів що договори укладені правильно та дійсні. Вона запропонувала повернути всю суму та розірвати договір.

ТОВ Прайм Буд користується її грошима протягом 6 років 11 місяців, які вона внесла 23-24 липня 2008 року, як авансовий платіж згідно п.2.1 договору. Деякі люди забрали гроші в розмірі 60% від суми. 25.02.2015 року прокуратурою від її імені була направлена заява пропозиція про досудове врегулювання спору.13.03.2015 року вона отримала відповідь ТОВ»ПрайБуд» в особі директора ОСОБА_3 та дізналася , що після зміни плану-реконструкції від 25.05.2012 року її квартири №48 площею 34, 3кв.м на 5 поверсі не має, про що її взагалі не повідомили , можливо було запропонувати інші варіанти квартири та за її згодою укласти додатковий договір на іншу квартиру або повернути кошти. На сьогоднішній день у гуртожитку проживає 15 сімей, а тому роботи по реконструкції гуртожитку не провадяться. Згідно плану-реконструкції від 25.05.2012 року повинні проводитися монтажні роботи із залученням монтажного крану для надбудови 10-го поверху, мансардного поверху, але такі роботи проводити неможливо, якщо в будинку проживають люди. Тому вона бажає розірвати договір та повернути грошові кошти, оскільки ТОВ»Прайм Буд не тільки не проводить реконструкцію та і не збирається її робити з невідомих причин, її грошові кошти знецінились у кілька раз, коли вона вносила авансовий платіж курс долара був 4, 65грн, а сьогодні 22, 00грн.А тому якби їй кошти було повернуто при першому зверненні, вона могла б придбати квартиру рівноцінну. Весь час відповідач користується її грошовими коштами на свій розсуд, а вона вимушена ходить за відповідачем та просити щоб повернули їй кошти, відповідач придумує різні відмови, щоб тільки не повернути кошти, оскільки це кошти її всього життя, всієї родини та чесно зароблені кошти.

Крім того звернула увагу суду на те, що робочий варіант договору не є предметом розгляду, договір який розглядається в суді знаходиться в 2 примірниках у неї та відповідача , про що свідчить акт передачі. Основний договір складений та надрукований на фірменому бланку. Робочий варіант договору був заповнений як орієнтовний , для вивчення умов та деталізації .Вважає що відповідь відповідача від 13.03.2015 року знімає всі питання правочинності складання договору №48 від 23.07.2008 року, підтверджує правомірність укладення договору, оскільки відповідач у повній мірі визнав внесення авансового платежу у розмірі 99000, 00грн. за малогабаритну квартиру №48 на 5 поверсі за адресою вул.Горького4/Калініна108, загальною площею 34, 3кв.м, загальною вартістю 161364, 35грн. Вважає , що умови інвестора виконала згідно договору п.2.1 у повному обсязі, відповідач не виконав і не виконує , тому позов просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Завгородній О.О. підтримав позивачку та суду пояснив , що відповідач помилково вважає що договір №48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008 року є інвестиційним договором , укладеним з порушенням норм чинного законодавства, що Закон України «Про інвестиційну діяльність»яка діяла до 25.12.2008 року та Закону України»Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, а відтак у відповідності до ст.ст215, 236 ЦК України даний договір є нікчемний, але з такою позицією він не погоджується, оскільки дана позиція базується на невірному тлумаченні матеріальних норм права. ОСОБА_1 укладаючи договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень ставила собі на мету набути у власність квартиру, а не отримати прибуток чи досягти соціального ефекту. Тому ОСОБА_1 участь у реконструкції житлових приміщень не є інвестиціями у розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» тому даний закон не застосовується до спірних відносин. Вважає позиція відповідача не відповідає законодавству та є формальною , а позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов не визнали в повному обсязі , оскільки договір №48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008 року суперечить вимогам статей 203, 215 ЦК України, Закону України «Про інвестиційну діяльність» і Закону України»Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»а відтак він порушує публічний порядок і є нікчемним згідно зі ст.228 ЦК України. На час укладення договору на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень у керівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» станом на 23.06.2008 року не було правових підстав для укладення вищевказаного договору та отримання коштів від ОСОБА_1 Оформлення документів , які дають товариству правові підстави проведення реконструкції гуртожитку під житловий будинок з надбудовою 10-го поверху та добудовою з розміщення у вбудовано-прибудованих приміщеннях фітнес центру, магазину продтоварів та аптеки по вул.Горького, 4/Калініна , 108 в м. Черкаси з визначенням кількості квартир на кожному поверсі, здійснювалися новим керівником товариства та при передачі справ в жовтні 2011 року від ОСОБА_2 на банківських рахунках товариства коштів не було. Також підтримали заперечення , які знаходяться ( на арк.спр.33-34;173-176)

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, прокурора Завгороднього О.О.який діє в інтересах позивачки , представників відповідача за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснення свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_2 вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог часково.

В судовому засіданні встановлено , що 23 липня 2008 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд», в особі директора ОСОБА_2, укладений договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень №48 , за умовами якого ОСОБА_1, як Інвестор, здійснює поетапне інвестування шляхом внесення грошових коштів Забудовнику -TOB «Прайм Буд», а Забудовник на свій ризик, своїми силами і засобами виконує будівельні та монтажні роботи по реконструкції внутрішнього приміщення будівлі гуртожитку, з усіма його технічними комунікаціями та благоустроєм прилеглої території в межах відведеної під будівлю земельної ділянки, в житловий будинок. 23 -24 липня 2008 року ОСОБА_1 внесено перший авансовий платіж у розмірі 99 000 грн. (квитанції до прибуткового касового ордеру №149 та 150) за малогабаритну квартиру загальною площею 34, 3 м2 на 5-му поверсі за номером 48 за адресою вул.Горького, 4/Калініна, 108 у м.Черкаси. Загальна вартість, за умовами Договору, даної квартири складає 161 364, 35 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.1Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору , згідно діючого законодавства України з врахуванням всіх можливих втрат, штрафних санкцій , пені , тощо.

Відповідно до п. 1.7 Договору строк закінчення будівництва Об'єкта і здачі його в експлуатацію встановлюється Забудовником не пізніше 10 місяців з моменту отримання дозволу на реконструкцію.

Пунктом 3.2.1 Договору, визначено, що Забудовник зобов'язаний здійснити будівельні роботи з реконструкції Об'єкта в строк передбачений п. 1.7 Договору.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.07.2011р. № 966 ТОВ «Прайм Буд» надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Горького, 4/вул. Калініна, 108 для реконструкції гуртожитку під житловий будинок з надбудовою мансардного поверху та добудовою з розміщенням у вбудовано-прибудинкових приміщеннях фітнес центру, продуктового магазину хімчистки.

А тому відповідності до 1.7 Договору та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради ТОВ «Прайм Буд» повинно закінчити будівництво Об'єкта, здати його експлуатацію не пізніше 12.05.2012.

Як вбачається з листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції від 15.12.2014 року №В-60/01-10, який направлений ОСОБА_1М.(арк.спр.202) зазначено , що відповідно до даних єдиного реєстру зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об»єкту до експлуатації та виданих сертифікатів затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011№92, є відомості щодо зареєстрованої про початок виконання будівельних робіт ЧК 08312085177 на об»єкт будівництва »Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою мансардного поверху та добудовою з розміщенням у вбудовано-прибудинкових приміщеннях фітнес центру, продуктового магазину і аптеки м. Черкаси по вул. Горького, 4/вул. Калініна, 108, замовник будівництва ТОВ «Прайм буд»

Як встановлено в судовому засіданні відповідач 25.11.2011 року уклав договір на виготовлення нового проекту реконструкції гуртожитку під житловий будинок та 21.05.2012 року відповідач затвердив новий проект реконструкції, але даний проект реконструкції було змінено , позивачку про зміну проекту не повідомлено , позивачка дізналася із відповіді відповідача 13.03.2015 року , що квартири №48 на 5 поверсі не існує, яка згідно попереднього плану була на 5 поверсі , про що було укладено договір та внесено кошти , аванс 99000, 00грн.Позивачка укладала договір з ТОВ «ПраймБуд, коли була ознайомлена з проектом реконструкції(арк.спр.7)який завірений печаткою ТОВ «ПраймБуд« та відповідно до акту приймання-передачі документів ТОВ»ПраймБуд від 17.10.2011 року під номером 4 ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 робочий проект (арк.спр.92) та про що сторони розписались та 18.02.2010 року круглу печатку(арк.спр.97), ОСОБА_9 також отримав від ОСОБА_2 робочий проект на реконструкцію гуртожитку(арк.спр.96).Також в судовому засіданні Свідок ОСОБА_2 підтвердив даний факт та зазначив що в ресторані «Апельсин» 11.03.10р.в було передано всі звіти бухгалтерії за всі роки, оригінал експертної оцінки гуртожитку по вул.Горького4/Калініна108. Відповідно до акту приймання-передачі будівлі гуртожитку ТОВ»ПрайБуд» (арк.спр.194) від 17.10.2011 року, в якому зазначено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали даний акт сторонами про приймання-передачі про те, що ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняла будівлю гуртожитку, який знаходиться за адресою м. Черкаси , вул.Горького, 4/вул.Калініна, 108. Претензії в сторін відсутні.

Як зазначає позивачка та підтверджено матеріалами справи на її неодноразові листи в різні інстанції, вона дізналася що її права порушенні тільки після отримання відповіді на запит прокурора(арк.спр.18-19), про фактичний стан справи, що квартира відсутня на 5 поверсі, крім того раніше направлялася пропозиція про досягнення мирової угоди, яка відповідачем відхилена.

Відповідно до п.4.5 у разі ініціативи інвестора про дострокове розірвання Договору, Забудовник повертає Інвестору інвестовані ним по договору кошти протягом 6 місяців, утримавши з цих коштів штраф в розмірі 5% від загальної суми договору, але як встановлено в судовому засіданні позивачка просить розірвати договір з тих підстав , що зобов»язання за договором ТОВ «Прайм Буд» не виконало, а свої зобов»язання позивачка виконала, внісши на рахунок ТОВ «ПраймБуд» 99000грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №149, 150 від 23.07.2008 та 24.07.2008 року.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з положенням ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

08.10.2013 позивачкою подавалася заява на адресу директора ТОВ «Прайм Буд» з пропозицією про розірвання договору інвестування оскільки останнім тривалий час (з 12.05.2012) не виконуються умови договору. Позивачкою направлявся на адресу ТОВ «Прайм Буд» лист з проханням повернути кошти сплачені за Договором, на яку відповіді так і не отримала..

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коди внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, (п. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст.625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в судовому засідання позивачка надала розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних проти даних розрахунків представники відповідача не заперечували , а тому 254556, 52грн. - інфляційних витрат .(арк..спр.162-163) та 22027, 50грн. - 3% річних(арк.спр.165) підлягають до задоволення .

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою(штрафом , пенею)є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення божником зобов»язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен прострочення зобов»язання.

За правилами п.1ч.2ст.258 ЦК України період , за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов»язання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені , яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов до стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст.253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо , починаючи з дня , коли кредитор дізнався або повинен дізнатися про порушення права. Представники відповідача заперечували проти стягнення пені за весь період, оскільки пеня стягується за один рік, суд погоджується з думкою представників відповідача , та вважає за необхідне стягнути пеню за 10 місяців 2015 року що становить 42961, 79грн.(арк..спр.160-161) та за 2 місяці 2014 року листопад 2180, 70грн. та грудень2354, 29грн.(арк.спр.171-172) , а всього 47496, 78 грн.

Також статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, п.1 та 5 ч.І ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд не погоджується з позицією відповідача , що спірний договір № 48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008 є інвестиційним договором, укладеним з порушенням норм чинного законодавства, а саме Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції, яка діяла до 25.12.2008) та Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а відтак у відповідності до ст. ст. 215, 236 Цивільного кодексу України згаданий вище договір є нікчемним.

Преамбулою Закону України «Про інвестиційну діяльність» зазначено, що даний закон спрямований на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і майна суб'єктів інвестиційної діяльності незалежно від форм власності, а також на ефективне інвестування народного господарства України, розвитку міжнародного економічного співробітництва та інтеграції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 вказаного закону дано визначення поняття інвестиціям, а саме інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

ОСОБА_1 укладаючи договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень ставила собі за мету набути у власність квартиру, а не отримати прибуток (доход) чи досягти соціального ефекту. За таких обставин її участь у реконструкції житлових приміщень не є інвестиціями у розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» тому даний закон не застосовується до спірних відносин.

Верховний суд України переглядаючи справу № 6-101 цс 12 зробив правовий висновок, відповідно до якого участь особи у будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» і у разі виникнення спору щодо виконання зобов»язань за договором про таку участь у будівництві зазначений Закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Навіть якщо б спірний договір був інвестиційним та на нього поширювалася дія Закону України «Про інвестиційну діяльність» то він не може бути визнаний недійсним тільки з формальних підстав порушення Закону, оскільки не порушуються права сторін, зокрема позивача. А тому однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв'язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а як встановлено в судовому засіданні відповідач посилається на формальне порушення закону, а тому правових підстав для задоволення позову не думку суду не має.

А тому суд вважає що твердження відповідачів , що договір №48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008 року суперечить вимогам статей 203, 215 ЦК України, Закону України «Про інвестиційну діяльність» і Закону України»Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»а відтак він порушує публічний порядок і є нікчемним згідно зі ст.228 ЦК України є помилковими.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, необхідно розірвати договір та стягнути з відповідача на користь позивачки 99000, 00грн. - заборгованості за договором, 254556, 52грн. - інфляційних витрат, 22027, 50грн. - 3% річних, 47496, 78 грн. - пені, а всього 423080, 80коп.(чотириста двадцять три тисячі вісімдесят гривень, вісімдесят копійок).

Також , необхідно відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» в прибуток держави судовий збір 3654 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 526, 528, 530, 549, 610, 625, 629, 651, ЦК України ст.47 Конституції Українист.ст.3, 4, 10, 11, 56, 57-61, 79, 84, 88, 110, 174, 209-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір №48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008 року у звязку із невиконанням ТОВ «Прайм Буд» умов договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прай Буд» на користь ОСОБА_1 99000, 00грн. - заборгованості за договором, 254556, 52грн. - інфляційних витрат, 22027, 50грн. - 3% річних, 47496, 78 грн. - пені, а всього 423080, 80коп.(чотириста двадцять три тисячі вісімдесят гривень, вісімдесят копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» в прибуток держави судовий збір 3654 грн..

Решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_10