Ухвала суду № 53168444, 02.11.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3493/15-ц

номер провадження 4-с/695/12/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на постанову державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4Ю про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду у відділі ДВС Золотоніського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 46935036 від 14.09.2015 року щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-214/11 від 26.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 12639,03 грн..

14.09.2015 року державним виконавцем Міклащук О.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

Частиною 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

Отже державний виконавець Міклащук О.Ю. виконуючи рішення суду виявила безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання її службових обовязків та і до законів «Про виконавче провадження» та «Про державну службу».

Строк подачі скарги на дії ДВС не пропущений, оскільки представник стягувача отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження 28.09.2015 року, тому кінцевий строк подачі скарги 07.09.2015 року.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника на задоволенні скарги наполягав в повному обсязі.

Представники ДВС в судове засідання не зявилась, але надала до суду заперечення, де просила суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки 19.03.2015 р. до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ надійшли виконавчі листи № 2-13-2011 від 26.01.2012р. Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення боргу в сумі 15175,33грн з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно. Згідно п.1 ст.19. ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

19.03.2015 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 46937106, 46935036,46936042 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова направлена сторонам. Боржнику надано добровільний термін до 19.03.2015 року для добровільного виконання рішення суду. Виконавче провадження відкрито на підставі Черкаського окружного адмін. суду. Рішення суду в добровільному порядку не виконується.

Державним виконавцем направлено запити щодо розшуку майна боржника. Згідно відповідей майно яке б належало ОСОБА_5 не виявлено. Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповідей відносно ОСОБА_6 за нею виявлено транспортний засіб який знаходиться в заставі Надрабанку на який неможливо звернути стягнення щоб задовольнити вимоги ПАТ»Віейбібанку». Боржники ніде не працюють та не отримують пенсію.

Вважає, що в скарзі не було наведено достатніх підстав для скасування вищеназваних постанов. А саме рішення є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали скарги суд вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що державним виконавцем, в межах повноважень визначених Законом, вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду від 26.01.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 386, 387 України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на постанову державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4Ю про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1