Ухвала суду № 53167939, 30.10.2015, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа№ 549/452/15-к

Провадження № 1-кп/549/38/15

УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю секретаря Бибик О.В.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

зі сторони обвинувачення

прокурора Пожарова О.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілої

ОСОБА_2 ОСОБА_3

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014170340000259 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи, яке обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування йому стало відомо, що на момент вчинення ДТП 15.11.2014 р. він перебував в стані наркотичного сп'яніння чи перебував під дією речовин, вплив яких знижує швидкість реакції та увагу водія.

Такий його стан підтверджувався, зі слів слідчого, результатом невідомого токсикологічного дослідження №1187, відповідно до якого з 19 по 25.11.2014 р. було проведено аналіз його сечі і у ній знайдені метаболіти канабіноїдів.

Зазначає, що в його крові канабіноїдів чи продуктів їх розпаду (метаболітів) не було виявлено, а тому в мозку не було речовини, яка б могла вплинути на його мозкові функції, що керують швидкістю реакції та увагою водія, а наявність в сечі метаболітів канабіноїдів може свідчити лише про те, що на момент відібрання у нього аналізів відбувався процес виведення продуктів розпаду канабіноїдів, продуктів їх метаболізму, які не впливають на поведінку людини та на її мозкові функції (швидкість реакції, увагу, тощо).

Вказує на те, що в його організмі відбувався не процес інтоксикації наркотиком, а лише процес виведення продуктів розпаду канабіноїдів (їх метаболіти), а тому він не міг перебувати у стані наркотичного спяніння чи перебувати під дією наркотичних речовин, вплив яких знижує швидкість реакції та увагу водія.

Посилаючись на зазначене, а також на те, що:

- судово-медичний експерт ОСОБА_6, який провів судово-медичну експертизу №15 від 19.01.2015 р, не є фаховим наркологом, а лише судово-медичним експертом, яким не звернуто увагу, що на місці ДТП лікарі надавали йому наркотичні препарати (морфін) з метою зменшити біль та вивести з шокового стану;

- саме взяття аналізів відбувалось значне пізніше і таємно від нього, а тому на момент взяття аналізів в його організмі вже могли бути наркотичні речовини, у звязку з чим висновки судово-медичної експертизи від 19.01.2015 р. викликають сумнів та неповноту, просив доручити комісії експертів Полтавського обласного бюро СМЕ при Полтавській ОДА провести по даному кримінальному провадженню повторну комісійну комплексну судово-медичну експертизу із залученням до проведення даної експертизи за рішенням керівника цієї установи і експертів з інших галузей знань (наркології, фармокології), поставивши на вирішення експертів такі питання:

- чи перебував ОСОБА_4 на момент ДТП 15.11.2014 р. у стані наркотичного спяніння чи під дією наркотичних речовин, вплив яких знижує швидкість реакції та увагу водія?

- якщо так, то під дією якої наркотичної речовини він перебував, за скільки часу до ДТП він міг вживати наркотики?

- чи не знаходились наркотичні чи інші речовини, вплив яких знижує швидкість реакції та увагу водія у складі ліків, які ОСОБА_4 були введені на місті ДТП та у лікарні перед відібранням у нього аналізів крові та сечі.

Для проведення аналізів направити на дослідженя комісії експертів всі матеріали кримінального провадження, оригінал історії хвороби ОСОБА_4 з Лубенської КЦМЛ №11831/769, та зобовязати ОСОБА_4 (в разі необхідності) зявитись на обстеження комісії експертів.

Суд, заслухавши обвинуваченого, думку захисника, який клопотання підтримав, прокурора, потерпілого та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Як розяснено в п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Як вбачається з заявленого клопотання так і з пояснень ОСОБА_4, доводи його клопотання, крім вищевказаного, обгрунтовуються тими обставинами, що він категорично заперечує надання для дослідження біологічного середовища своєї крові та сечі і просить призначити повторну експертизу з підстав непогодження з висновками експертизи №15 від 19.01.2015 р..

Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що сама незгода з висновками експертизи з зазначених обставин не є підставою для призначення повторної комісійної комплексної експертизи, тому суд вважає за необхідне у клопотанні відмовити.

Крім того необхідно зазначити, що згідно з п.3.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, суд,

ухвалив:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

2. Розяснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя