Ухвала суду № 53167257, 25.10.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3935/15-к

Провадження № 1-кс/553/861/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

слідчого - Білоконенка Д.Ю.,

прокурора - Вільховик Ю.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3, поданого в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170030001166 від 24 жовтня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, роздучений, працюючого приймальником мобільних телефонів ПП «SІМфонія», проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-23 листопада 1993 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 229-6, ст. 45 КК України(1960 року) до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-04 квітня 1996 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 229-6, ст. 46-1 КК України(1960 року) до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-14 листопада 2002 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 70, ст. 96 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосування примусового лікування від наркоманії, звільнений 04 вересня 2003 року згідно постанови Полтавського районного суду від 28 серпня 2003 року умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 5 днів, та встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

-09 лютого 2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування порання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, звільнений 28 серпня 2007 року по відбуттю строку покарання;

-08 серпня 2006 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

-29 вересня 2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, звільнений 27 жовтня 2009 року по відбуттю строку покарання;

-20 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 14 липня 2014 року звільнений на підставі Закону України «Про застосування амністії у 2014 році», .

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

23 жовтня 2015 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, діючи умисно, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4, один удар ножем в область стегна правої ноги. В наслідок отриманого удару, ОСОБА_4 померла на місці події від гострої крововтрати, колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової артерії. ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втік через вікно кухонної кімнати квартири.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 24 жовтня 2015 року та відкрито кримінальне провадження № 12015170030001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 жовтня 2015 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий послалась на те, що ОСОБА_2 розлучений, не має постійного місця проживання, міцних соціальних звязків, зокрема останній не має на утриманні неповнолітніх дітей чи утриманців, відсутні дані про наявність близьких родичів, після скоєння злочину переховувався від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, тому на думку слідчого є ризики, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші тяжкі злочини, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адвоката, та дослідившиматеріали, приєднані до клопотання, вважає, що воно є обґрунтованимй таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розлучений, не має постійного місця проживання, міцних соціальних звязків, зокрема останній не має на утриманні неповнолітніх дітей чи утриманців, відсутні дані про наявність близьких родичів, після скоєння злочину переховувався від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Вищенаведені обставини, на думку суду, в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави стверджувати про необхідність проводити ряд слідчих і процесуальних дій та існування ризиків, а саме, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання не перешкодить ОСОБА_2 вчиняти кримінальні правопорушення;

- застосування домашнього арешту неможливе у звязку з тим, що ОСОБА_2 без постійного місця проживання.

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. 00 коп., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерація, без постійного місця проживання, раніше судимого, -

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськійобласті, строком на 60 днів, починаючи з 03 години 30 хвилин 24 жовтня 2015 року по 03 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобовязана розяснити йому обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2. у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід Держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2 у разі внесення застави, визначити по 21 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_6