Рішення № 53167207, 03.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/672/15 Головуючий у І інстанції Слободян Н.П. Провадження № 22-ц/780/5153/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 26 03.11.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У травні 2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору без номеру від 13.09.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору, не подавши своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка станом на 20.04.2015 року складає 41 298,40 гривень.

Просив стягнути з відповідача зазначену суму, в тому числі: 19 542,90 гривень - заборгованість за кредитом; 18 062,72 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 250,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина) і 1 942,78 гривень (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 412,98 гривень, понесені ним.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Позичальник не виконав свої зобов'язання за договором та не повернув отримані кошти, а ПАТ «КБ «Приватбанк» надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт підписання відповідачем кредитного договору.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте, зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач не надав доказів, які відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, як правило, надаються в оригіналі, на підтвердження того, що між сторонами 13.09.2012 року укладено кредитний договір.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору без номеру від 13.09.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні даного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач в свою чергу не виконував умов договору.

Тобто, у порушення ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов кредитного договору належним чином не виконав зобов'язання за вказаним договором і станом на 20.04.2015 року заборгованість складає 41 298,40 гривень, яка складається з 19 542,90 гривень - заборгованість за кредитом; 18 062,72 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 250,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина) і 1 942,78 гривень (процентна складова).

На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду копії належно завірених документів (а.с.6-40).

Із розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 20.04.2015 року складає 41 298,40 гривень, з яких 19 542,90 гривень - заборгованість за кредитом; 18 062,72 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 250,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина) і 1 942,78 гривень (процентна складова)

Із виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач постійно і систематично користувався карткою(а.с.78 -84).

На зазначені обставини суд уваги не звернув, не дав їм належної правової оцінки,

Крім того, відмовляючи в позові, місцевий суд не звернув уваги на те, що відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився та всупереч вимогам ст. ст. 10, 57-60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх можливих заперечень проти позову.

Також суд не звернув уваги на вимоги ст. 204 ЦК України, за правилами якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин судове рішення місцевого суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення в цій частині нового рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задоволити.

Заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі - 41 298,40 гривень, яка складається з 19 542,90 гривень - заборгованість за кредитом; 18 062,72 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 250,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина) і 1 942,78 гривень (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 619,48 гривень .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: