Ухвала суду № 53167113, 21.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 753/5781/14 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/4988/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 26 21.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Якимчук Ю.С.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У березні 2014 р. позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів до Дарницького районного суду м. Києва .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 вересня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 77.1\АА-558.07.2 ( не відновлювальна кредитна лінія на придбання автомобіля «SHKODA FABIA» і сплати страхових платежів) строком до 05 вересня 2014 року , за яким ОСОБА_2 отримала кредит на суму 15 163 доларів США , з нарахуванням відсотків у розмірі 12,5 % річних.

Згідно умов договору відповідач зобов»язався щомісячно до 10 числа календарного місяця погашати заборгованість за кредитом , та сплачувати нараховані відсотки.

На забезпечення договору кредиту 05 вересня 2007 року був укладений договір поруки із ОСОБА_3, згідно з умовами якого , ОСОБА_3 зобов»ячався солідарно відповідати перед банком за своєчасне виконання зобов»язань ОСОБА_2

Станом на 21 жовтня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором , яка складається з ;

Поточна заборгованість - 1 950 доларів США ,

Прострочена заборгованість - 5 529,56 доларів США ,

Поточна заборгованість за процентами по кредиту - 53,79 доларів США ,

Поточна заборгованість за процентами по кредиту - 2 341, 17 доларів США ,

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 14 027,45 грн,

Пеня за несвоєчасне погашення процентів - 5 844,05 грн

Три проценти річних від суми простроченого кредиту - 1 684,25 грн

Три проценти річних від суми прострочених процентів - 701,55 грн , а всього 9 874 ,52 доларів США та 22 257,30 грн .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року справа за підсудністю направлена для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області ( а.с. 86) .

У жовтні 2014 року позивач збільшив позовні вимоги , зазначав ,що станом на 01 жовтня 2014 року заборгованість складається з наступного -

Прострочена заборгованість - 7 479,56 доларів США

Поточна заборгованість за процентами - 3 217,18 доларів США

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 42 509 грн

Пеня за несвоєчасне погашення процентів - 17 960,99 грн

Три проценти річних від суми простроченого кредиту - 5 102,63 грн

Три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту - 2 155,75 грн ., а всього 10 696,74 доларів США та 67 728 ,38 грн .

Загальна сума заборгованості складає 206 306,98 грн .

Позивач просив стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості за кредитним договором і суму судових витрат 1 011,84 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року позов задоволено . Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту , судовий збір в сумі 2 063 ,07 грн .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від

13 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позову ПАТ « Родовід Банк». В апеляційній скарзі зазначає ,що розрахунок банку є недостовірним , а тому не може бути взятий до уваги , вимоги про стягнення пені заявлені із пропуском строку позовної давності .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст.74,76,77 ЦПК України сторони були повідомлені про день та час розгляду справи за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило, Представник апелянта про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно , отримав ухвалу про призначення справи 05 жовтня 2015 року ( а.с. 216) .

Справа в апеляційному суді перебуває із 06 серпня 2015 року . Протягом серпня -вересня апелянт усував недоліки апеляційної скарги . Жодних заяв від сторін про відкладення розгляду справи , або зміну адреси листування до апеляційного суду не надходило. Підстави вважати причини неявки сторін до суду поважними в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 вересня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 77.1\АА-558.07.2

( невідновлювальна кредитна лінія на придбання автомобіля і сплати страхових платежів) строком до 05 вересня 2014 року , за яким ОСОБА_2 отримала кредит на суму 15 163 доларів США , з нарахуванням відсотків у розмірі

12,5 % річних.( а.с. 18-22, 24 )

Згідно умов договору відповідач зобов»язався щомісячно до 10 числа календарного місяця погашати заборгованість за кредитом , та сплачувати нараховані відсотки.

На забезпечення договору кредиту 05 вересня 2007 року був укладений договір поруки із ОСОБА_3, згідно з умовами якого , ОСОБА_3 зобов»ячався солідарно відповідати перед банком за своєчасне виконання зобов»язань ОСОБА_2.( а.с. 23)

Станом на 21 жовтня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором , яка складається з наступного ;

Поточна заборгованість - 1 950 доларів США ,

Прострочена заборгованість - 5 529,56 доларів США ,

Поточна заборгованість за процентами по кредиту - 53,79 доларів США ,

Поточна заборгованість за процентами по кредиту - 2 341, 17 доларів США ,

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 14 027,45 грн,

Пеня за несвоєчасне погашення процентів - 5 844,05 грн

Три проценти річних від суми простроченого кредиту - 1 684,25 грн

Три проценти річних від суми прострочених процентів - 701,55 грн , а всього 9 874 ,52 доларів США та 22 257,30 грн . ( а.с. 25-36,).

У жовтні 2014 року позивач збільшив позовні вимоги , зазначав ,що станом на 01 жовтня 2014 року заборгованість складається з наступного -

Прострочена заборгованість - 7 479,56 доларів США

Поточна заборгованість за процентами - 3 217,18 доларів США

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 42 509 грн

Пеня за несвоєчасне погашення процентів - 17 960,99 грн

Три проценти річних від суми простроченого кредиту - 5 102,63 грн

Три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту - 2 155,75 грн ., а всього 10 696,74 доларів США та 67 728 ,38 грн .

Загальна сума заборгованості складає 206 306,98 грн . ( а.с. 101-102, 108-124)

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71. Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає У власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Одностороння відмова від зобов»язання або зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 12. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Судом першої інстанції вірно встановлено , що позивач виконав умови договору щодо надання кредиту з дотриманням вимог законодавства ( а.с. 24 ), натомість відповідачі , в порушення умов договору своєчасно кредит не погашали, у зв»язку із чим утворилась заборгованість , яку суд стягнув солідарно із відповідачів .

В матеріалах справи відсутні будь - які докази ,щодо оскарження договору кредиту , договору поруки , незгоди відповідачів з умовами договорів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України ,заперечуючи щодо розміру заборгованості, відповідачі не надали належних доказів до апеляційної скарги ,щодо спростування наявної заборгованості, доказів необхідності зменшення розміру пені , а підстав для визнання поруки припиненою, за таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, , колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обгрунтованим , підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,313 - 315,317,319 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Васильківськогго міськрайонного суду Київської області

від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Суддя