Ухвала суду № 53166785, 03.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8503/13-к Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.Провадження № 11-кп/780/1119/15 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.Категорія 51 03.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.,

суддів Гайдай Р.М., Авраменко М.Г.

при секретарі Куріло В.В.

з участю прокурора Буковчаника С.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, з матеріалами кримінального провадження повернуто прокурору прокуратури м.Києва для усунення недоліків.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Києво-Святошинького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 120115110100001044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2015 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури м. Києва для усунення недоліків з тих мотивів, що не він не відповідає вимогам закону - ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_3 саме підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та дана правова кваліфікація його дій. Таким чином, прокурором всупереч вимогам кримінального процесуального закону ОСОБА_3 не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнане незаконним у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній захисник ОСОБА_2 просить ухвалу суду змінити, доповнити мотивувальну частину ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2015 наступним абзацом: «сторона обвинувачення під час усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні серед іншого зобов'язана в порядку ст. 282 КПК України відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110000000547, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України; допитати як свідка учня Київського військового ліцею їм. Богуна ОСОБА_4, в інтересах якого ОСОБА_5 нібито давав неправомірну вигоду ОСОБА_3; допитати як свідка мати ОСОБА_4 - ОСОБА_6, за проханням якої ОСОБА_5 займався влаштуванням її сина до Київського військового ліцею їм. Богуна; допитати як свідка ОСОБА_7, який разом з ОСОБА_5 в травні 2013 року вели перемовини з ОСОБА_8 про підкуп начальника Київського військового ліцею ім. Богуна ОСОБА_3; розсекретити та залучити до матеріалів кримінального провадження відомості та документи, які свідчать про виділення грошових коштів у сумі 5000 доларів США з каси Фінансово-економічного управління СБ України, на підставі санкції Голови СБ України від 10.07.2013 року №004473-Т співробітникам Головного відділу БКОЗ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтверджуючи документи, які вказують на те, що саме ці грошові кошти у сумі 5000 доларів США належать ГУ СБ України у м. Києві та Київській області; змінити повідомлення про підозру ОСОБА_3 та повідомити про нову підозру з урахуванням зібраних доказів його вини; провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого ОСОБА_3.». Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що під час підготовчого судового засідання сторона захисту заявляла клопотання про допит певних осіб та вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, які зобов'язана виконати сторона обвинувачення під час усуненні недоліків, проте, суд першої інстанції твердження сторони захисту до уваги не взяв, обов'язкових для виконання вказівок про проведення слідчих та процесуальних дій прокурору не надав, а обмежився викладенням у своєму судовому рішенні норм процесуального права та загальних фраз про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, чим безпідставно і необгрунтовано позбавив сторону обвинувачення права у зібрані додаткових доказів.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акт, суд послався на те, що прокурором всупереч вимогам кримінального процесуального закону ОСОБА_3 не висунуто обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника про зазначення в резолютивній частині ухвали вказівки на проведення слідчих дій є необгрунтованими та безпідставними, оскільки суд, у підготовчому судовому засіданні, у разі виявлення недоліків, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, повертає обвинувальний акт для виправлення їх форми та змісту згідно з вимогами закону. Надання ж судом вказівок щодо необхідності проведення певних слідчих дій, діючим КПК України не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу захисника безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, з матеріалами кримінального провадження повернуто прокурору, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :