Ухвала суду № 53166663, 29.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1256/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.Провадження № 22-ц/780/5616/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 20 29.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Роговської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції, про визнання договору дарування фіктивним,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання договору дарування фіктивним.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що предмет позову та його підстави у цьому випадку, у розумінні п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 199 ЦПК України, є іншими, тому місцевий суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 зверталася до Таращанського районного суду Київської області із позовом про визнання договору дарування від 09 квітня 2010 року недійсним, у задоволенні якого було відмовлено рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 листопада 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2012 року (а. с. 4-7).

У подальшому, у серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до цього ж суду із позовом про визнання зазначеного договору дарування фіктивним (а. с. 2).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (а. с. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі з посиланням на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2012 року, якими було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що у провадженні цього чи іншого суду на момент звернення до суду із зазначеним позовом перебувала інша справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у розумінні ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати із передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: