Ухвала суду № 53166457, 03.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/672/15 Головуючий у І інстанції Слободян Н.П. Провадження № 22-ц/780/5153/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 26 03.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Волохова Л.А.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанов у виконавчому провадженні ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_2, сума стягнення 90 612,16 грн.), винесену державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ, з тих підстав, що вважає дану постанову незаконною і такою, що порушує її права, оскільки вона не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження і існування заочного рішення про стягнення з неї на користь банку вказаної суми. Порушення з боку державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження вбачає в тому, що державний виконавець не направив їй повідомлення про відкриття виконавчого провадження і не надав 10 днів для добровільного виконання.

Крім того заявник в даній скарзі просила:

скасувати постанову державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні від 23.08.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

скасувати винесену державним виконавцем у тому ж виконавчому провадженні постанову від 06.04.2015 р. про оголошення в розшук автомобілю Форд Фієста, належного їй і чоловікові на праві сумісної власності, та постанови про арешт вказаного автомобілю від 06.04.2015р., оскільки вважає дані постанови незаконними, такими, що порушують її права і права її чоловіка;

скасувати постанову державного виконавця від 23.06.2015 р. про доручення Деснянському ВДВС провести опис і арешт автомобіля.

Також заявник просила зобов'язати ВДВС Броварського МРУЮ зняти арештований і затриманий автомобіль Форд Фієста з усіх систем нагляду, розшуку та арешту, оскільки наявністю даної інформації в системах пошуку і реєстрації обтяжень порушуються її права як власника майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанов у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказану скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2013р. постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області відкрито виконавче провадження № 39499453, стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_2 сума стягнення 90 612,16 грн., на підставі виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року про яке скаржник дізнався тільки після початку виконавчих дій.

Встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику з порушенням строку - на початку вересня 2013 року, а не невідкладно, і простою поштою, а не рекомендованою, як передбачено в ст. 31 Закону «Про виконавче провадження». Копію даної постанови боржник отримала під розписку у відділі ДВС 24.06.2015 р.

Судом також встановлено, що разом з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Київської області 23.08.2013р. у виконавчому провадженні № 39499453 винесено Постанову про арешт майна, в якій державний виконавець постановив: накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_2 і заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу; в постанові зазначено розмір суми боргу - 90 612,16грн.

Також в у виконавчому провадженні державний виконавець маються ще дві постанови від 4 квітня 2015 року про оголошення в розшук автомобілю «Форд Фієста», д\н НОМЕР_1 і про арешт автомобілю «Форд Фієста», д\н НОМЕР_1.

Крім того, постановою від 23 червня 2015 року державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ дав доручення Відділу ДВС Деснянського РУЮ м. Києва провести виконавчі дії по опису та арешту транспортного засобу - автомобілю «Форд Фієста», д\н НОМЕР_1, який був затриманий працівниками ДАІ на посту «Биковня» тобто на території, яка не входить до територіальної юрисдикції ВДВС Броварського МРУЮ, а є територією Деснянського району м. Києва.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що оскільки оскаржувані постанови були прийняті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця і права заявника ОСОБА_2 порушено не було.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду та вважає їх передчасними, постільки має місце порушення норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зі справи вбачається, що іншою стороною виконавчого провадження, а саме - стягувачем, є ПАТ "Родовід Банк", який всупереч наведеним роз'ясненням судом не був залучений до участі у справі як заінтересована особа. Крім того, місцевому суду необхідно було б дати оцінку доводам заявника про сплату заборгованості та порушення прав її чоловіка як співвласника автомобіля.

Таким чином, місцевий суд в порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов'язки, чим позбавив сторони надати суду свої доводи та заперечення по суті справи та відповідно не дав оскаржуваним правовідносинам відповідну правову оцінку.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення скарги.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: