Рішення № 5316625, 26.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2009 р. Справа № 56/194-09

вх. № 6406/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто;

відповідача - Локуцовський В.І. (довіреність № 1 від 25.08.2009р.);

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайавто", м.Харків

про стягнення 12880,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайавто" (м.Харків) заборгованості за Договором суборенди б/н від 01.11.2008р. в розмірі 12880,86 грн., у тому числі: 6000,00 грн. основного боргу; 71,50 грн. - 3% річних за несвоєчасну оплату оренди; 237,31 грн. інфляційних; 572,05 грн. пені за прострочення платежу та 6000,00 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує. Надав відзив на позовну заяву, в якому визнає факт порушення умов Договору в частині сплати орендної плати за березень 2009 року. Проте, відповідач вказує, що позивачем були порушені умови п. 5.2. Договору суборенди від 01.11.2008р., яким передбачено, що орендодавець має право достроково розторгнути договір у разі повної або часткової несплати орендної плати більш, ніж за місяць. У зв'язку з цим відповідач, посилаючись на п. 4.3. Договору суборенди, зробив розрахунок штрафу, який підлягає стягненню з орендодавця, та вважає, що позивач мав сплатити відповідачу 6000,00 грн. штрафу на момент розторгнення Договору (01.04.2009р.). Оскільки позивачем штраф не було сплачено, відповідач у відзиві на позовну заяву здійснив розрахунок 3% річних, інфляційних та пені, які, на думку відповідача, повинен сплатити позивач за прострочення сплати вищевказаного штрафу. Відповідач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг вантажників, перевезення обладнання та меблі при звільненні спірного приміщення. Також відповідач вказує, що йому було нанесено моральну шкоду, яку він оцінив у 3150,00 грн. Загальний розмір збитків, понесених відповідачем, за його розрахунком становить 15887,49 грн. Таким чином, відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити ФОП ОСОБА_1 у позові та стягнути з позивача 3006,63 грн., як різницю між заявленою позивачем сумою позову та збитками, понесеними відповідачем.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

01.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір суборенди, відповідно до умов якого позивач (суборендодавець) передав, а відповідач (суборендар) прийняв у строкове платне володіння нежитлове приміщення, загальною площею 60 кв.м., розташоване у місті Харкові по пр.Тракторобудівників, 105, літ. "Г-1" для розміщення кафе.

Термін дії даного Договору було встановлено з 01.11.2008р. по 31.12.2009р.

Відповідно до п.п. 2.4.2. п. 2.4. Договору суборенди, суборендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, які не входять до орендної плати, за використану електроенергію, водопостачання, каналізацію, опалення на підставі показників лічильників, які відображаються в "Актах показників лічильників обліку (водопостачання, водовідведення, опалення, електропостачання)".

Згідно п. 3.1. Договору, суборендар сплачує суборендодацю за орендоване приміщення орендну плату в розмірі 6000,00 грн. на місяць.

Пунктом 3.2. Договору суборенди встановлено, що орендна плата не змінюється на період дії даного договору та сплачується суборендарем суборендодавцю наперед за 30 днів.

Договірні зобов'язання з боку позивача в частині передачі майна в суборенду були виконані у повному обсязі.

Відповідачем в порушення умов Договору орендна плата за березень 2009 року внесена не була.

Відповідно до п. 5.2. Договору, сторони вправі вимагати дострокового розірвання договору, зокрема, у випадку повної чи часткової несплати орендної плати більш ніж за місяць.

01.04.2009р. за ініціативою орендодавця та згодою орендаря Договір суборенди від 01.11.2008р. було розірвано, що підтверджується актом прийому-передачі спірного нежитлового приміщення.

Станом на 23.07.2009р. заборгованість з орендної плати за березень 2009 року в розмірі 6000,00 грн. відповідачем погашена не була, умови Договору з боку відповідача не виконані.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2. Договору суборенди, у випадку невнесення суборендарем орендної плати в терміни, установлені даним договором, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

За розрахунком позивача, розмір пені, яку повинен сплатити відповідач, станом на 23.07.2009р. становить 572,05 грн.

Згідно п. 4.3. Договору суборенди, за невиконання яких-небудь зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі до 100% суми орендної плати, розрахованої за місяць, в якому було невиконання зобов'язань у 10-денний термін.

Розмір штрафу, який нарахував позивач, становить 6000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за 145 днів прострочення платежу нараховано 3% річних у сумі 71,50 грн. та інфляційні в сумі 237,31 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором суборенди від 01.11.2008р. становить 12880,86 грн., у тому числі: 6000,00 грн. основного боргу; 572,05 грн. пені; 71,50 грн. - 3% річних; 237,31 грн. інфляційних та 6000,00 грн. штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Заперечення відповідача на позов судом не приймаються, оскільки суд не вбачає з боку позивача порушень умов Договору. Нарахування відповідачем штрафу є безпідставним, тому що спірний Договір було достроково розірвано 01.04.2009р. за згодою сторін.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайавто" (61007, м.Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 35, кв. 49; код ЄДРПОУ: 33815720; свідоцтво про державну реєстрацію № 14801020000016448, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.2005р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 380805) - 6000,00 грн. основного боргу; 71,50 грн. - 3% річних; 237,31 грн. інфляційних; 572,05 грн. пені; 6000,00 грн. штрафу; 128,81 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "28" серпня 2009 року.