Ухвала суду № 53165809, 07.09.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"07" вересня 2015 р. Справа № 363/1420/15-ц

УХВАЛА

07.09.2015 р. м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі - Кашоіді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за заявою представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за заявою Вишгородського районного комунальногопідприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за опалення.

21.05.2015 р. заява була задоволена, з боржників солідарно було стягнуто заборгованість в сумі 5589 (пять тисяч пятсот вісімдесят девять) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна)грн. 80 (вісімдесят)коп.

22.07.2015р. судовий наказ набрав чинності.

21.05.2015 р. до суду звернувся представник ВРКП «Вишгородтепломережа» з заявою про видачу судового наказу.

28.08.2015 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення у судовому наказі по справі за № 363/1420/14-ц шляхом зазначення ідентифікаційних номерів боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судове засідання представник заявника не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати заяву про виправлення описки у судовому наказі у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається зі змісту судового наказу, в ньому дійсно відсутні ідентифікаційні номери боржників. В свою чергу статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документу, зокрема, він повинен містити ідентифікаційний номер боржника.

Однак, в довідках Міністерства доходів і зборів від 18.05.2015 р. зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не має можливості так як вищезазначених фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: М.Б.Баличева