Ухвала суду № 53164962, 04.11.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4078/13-ц

провадження № 6/0285/167/15

04 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..ОСОБА_1

при секретарі……………………Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року заявник (далі Страхова) звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 06.11.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення про задоволення його позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Оскільки у виконавчому листі не було зазначено дату його видачі, Страхова не змогла направити його для виконання до виконавчої служби, у звязку з чим просила визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та привести його у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Сторони в судове засідання не прибули, судом належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.11.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення, відповідно до якого вимоги Страхової до ОСОБА_2 про стягнення з нього 52526,26 грн. виплаченого страхового відшкодування були задоволені. Рішення суду набрало законної сили 10.02.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом одного року.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону, ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Даною нормою права збалансовано права боржника і стягувача в процесі виконання судового рішення.

Про видачу виконавчого листа по справі представник Страхової звернувся до суду 16.06.2015 року, тобто вже після встановленого строку для його предявлення для виконання /цивільна справа № 285/4078/13-ц, а.с.56-60/.

В своїй заяві Страховою не було зазначено жодних поважних причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа. Будь-яких обставин, які б перешкоджали їй з наступного дня після набрання рішення законної сили у строк встановлений законом звернутися до суду про видачу виконавчого листа, а потім до виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання рішення, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Страхової про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 285/4078/13-ц.

В той же час, враховуючи те, що при оформленні виконавчого документа не було вказано дату його видачі, суд, відповідно до ст. 369 ЦПК України, вважає за можливе внести відповідні виправлення в виконавчий лист суду та вказати дату його видачі 17.06.2015 року, тобто дату, коли Страховій він був направлений.

Керуючись ст.ст. 209-210, 369, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» в поновлені строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У виконавчому листі по цивільній справі № 285/4078/13-ц від 06.11.2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, зазначити дату його видачі 17.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О. Літвин