Ухвала суду № 53164575, 05.11.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17088/15-к

Провадження № 1-кс/161/4447/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю прокурора Сасюка Л.О., слідчого Трикош Н.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Трикош Н.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює на посаді заступника начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією, здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_4, звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання мотивує тим, що 25 березня 2015 року, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015030000000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по якому, 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, з врахуванням того, що останній систематично вимагав неправомірну вигоду, умисно створював умови, за яких ОСОБА_5 був змушений погодитись на надання неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам своїх законних прав, вподальшому може впливати на покази свідків в кримінальному провадженні, з метою зміни показів в його користь, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи (перебуваючи на свободі ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище має доступ до землевпорядної та іншої документації та може знищити документи, які стосувалися земельної ділянки на яку претендував ОСОБА_5І.), незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів (ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище та повязані з цим надані адміністративно-розпорядчі функції, шляхом умовлянь, погроз чи іншими незаконними діями може впливати на підпорядкованих працівників, які ще не допитані в якості свідків, з метою надання неправдивих показів або їх зміни) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підставне та підлягає до задоволення.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, поєного з вимаганням неправомірної вигоди з умисним створення умов, за яких потерпілий був змушений погодитись на надання неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам своїх законних прав, вподальшому може впливати на покази свідків в кримінальному провадженні, з метою зміни показів в його користь, а тому є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 04 листопада 2015 року, фактично затриманий у м. Ковелі Волинської області та доставлений до м. Луцька, де проводиться досудове розслідування для складення протоколу затримання особи, тому момент затримання слід рахувати з цього часу.

Водночас, в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відмовити, з врахуванням вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 209 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Трикош Н.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 січня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 40 хв. 04 листопада 2015 року.

На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків в сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень.

У випадку застосування застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: зявлятися на виклики до слідчого, чи інших слідчих, прокурора, визначених у кримінальному провадженні № 12015030000000110, а також суду, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №37315003000983, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш