Ухвала суду № 53162866, 02.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ П/800/362/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівСмоковича М.І. Сороки М.О. Стрелець Т.Г. Чумаченко Т.А.секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі: представників ОСОБА_6 - ОСОБА_7,, Верховної Ради України - Лаптієва А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника ОСОБА_6, адвоката Сівакова Леоніда Миколайовича від імені позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та рішення незаконним

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2015 року народний депутат України ОСОБА_6 у Вищому адміністративному суді України пред'явив позов до Верховної Ради України про визнання дій протиправними, визнання незаконною постанови Верховної Ради України.

Просить:

- визнати протиправними дії Верховної Ради України щодо включення до порядку денного пленарного засідання третьої сесії VІІІ скликання Ради 17 вересня 2015 року та розгляд питання про надання згоди на притягнення його, як народного депутата України, до кримінальної відповідальності, затримання та арешт;

- визнати незаконною постанову Верховної Ради України від 17 вересня 2015 року № 706-VІІІ "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України

ОСОБА_6.".

Від представника ОСОБА_6 - Сівакова Л.М. до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів.

Сіваков Л.М. просить в забезпечення доказів витребувати з Апарату Верховної Ради України відеозапис щодо ОСОБА_6, який був продемонстрований Генеральним прокурором України Шокіним В.М. 17 вересня 2015 року на черговому пленарному засіданні третьої сесії Верховної Ради України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17 вересня 2015 року на черговому пленарному засіданні третьої сесії Верховної Ради України Генеральний прокурор України Шокін В.М. в якості єдиного доказу на підтвердження факту вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, продемонстрував відеозапис за участю останнього і саме цей відеозапис став підставою для прийняття Верховною Радою України рішення про включення до порядку денного пленарного засідання та розгляд питання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України ОСОБА_6

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав заявлене Сіваковим Л.М. клопотання про витребування з Апарату Верховної Ради України відеозапису щодо ОСОБА_6

Представник відповідача заперечив щодо цього клопотання, посилаючись на відсутність такої можливості.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів згодом стане неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

У статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи забезпечення доказів. Так, в силу статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення доказів у справі щодо витребування з Апарату Верховної Ради України відеозапису щодо ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки заявником не наведені обставини, які можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких зазначено в заяві, а також, що надання зазначених документів може стати згодом неможливим або ускладненим.

Керуючись статтями 73-75, 133, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Сівакова Леоніда Миколайовича від імені позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та рішення незаконним.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Судді Горбатюк С.А.

Смокович М.І.

Сорока М.О.

Стрелець Т.Г.

Чумаченко Т.А.