Ухвала суду № 53162385, 02.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Київ К/800/42470/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.

розглянувши касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2015

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015

у справі № 805/1618/15-а

за позовом Приватного підприємства "Мадеса"

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 2,ч. 5 ст. 213 КАС України (до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та в касаційній скарзі не зазначено другого відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21.10.2015.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги усунуті не в повному обсязі.

Так, в межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником надіслана доопрацьована касаційна скарга, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено про відсутність у податкового органу коштів, передбачених бюджетом на сплату судового збору.

Оскільки, Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання податкового органу задоволенню не підлягає, а, відтак, недоліки касаційної скарги в цій частині не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного О.А. Моторний

суду України