Ухвала суду № 53162046, 22.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/65440/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі №826/14855/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 липня 2014 року № 0000112206 та № 0000102206.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на помилковість висновків відповідача щодо порушень, зазначених в акті перевірки, оскільки митні органи, приймаючи митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), а тому в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем відповідно до статті 336, статті 345, статті 351 Митного кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ЕТС Україна» на предмет дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації товару «поліетиленполіамін Polyamine В, CAS-29320-38-5 (виробник - Akzo Nobel Functional Chemicals AB (Нідерланди)» за окремими митними деклараціями.

За результатом перевірки складено акт перевірки від 12 червня 2014 року №9/22/32399816.

Невиїзною документальною перевіркою на предмет з'ясування достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за товари, що імпортовані ТОВ «ЕТС Україна» згідно МД: №102110000/2013/022356 від 04 квітня 2013 року (товар №2); №102110000/2013/027160 від 20 серпня 2013 року (товар №4); №102110000/2014/021197 від 19 лютого 2014 року (товар №14) у частині правильності класифікації за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2921290000 товару «поліетиленполіамін Polyamine В (виробник - Akzo Nobel Functional Chemicals AB (Нідерланди)» встановлено порушення: Закону України «Про митний тариф України» в частині невірної класифікації товару та застосування при цьому заниженої ставки та суми ввізного мита при митному оформленні товару «поліетиленполіамін Polyamine В (виробник - Akzo Nobel Functional Chemicals AB (Нідерланди)», внаслідок чого занижено суму податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 8759,8 грн., та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість при ввезенні товару на суму 1752,00 грн.

ТОВ «ЕТС Україна» звернулось до відповідача із запереченнями, які згідно листа Головного управління Міндоходів у місті Києві від 03.07.2014 року №2000/10/25-01-22-06 залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки № 9/22/32399816, прийняті податкові повідомлення-рішення від 07 липня 2014 року:

- №0000112206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2190,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 1752,00 грн., за штрафними санкціями - 438,00 грн.;

- №0000102206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 10494,80 грн., в тому числі: за основним платежем - 8759,80 грн., за штрафними санкціями - 2190,00 грн.

Позивачем було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

28.09.2014 р. відповідачем прийнято рішення № 3054/6/99-99-10-01-06-15 про результати розгляду скарги, яким спірні податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 07 липня 2014 року №0000112206 та №0000102206 залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість доводів контролюючого органу про порушення ТОВ «ЕТС Україна» положень Закону України «Про митний тариф України» та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.67 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. (далі - МК України) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з ст.68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Статтею 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Отже, органи доходів і зборів наділені повноваженнями щодо самостійної класифікації товарів у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів.

Відповідно до ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Згідно з п.1 ч.2 ст.351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.289 МК України обов'язок із сплати митних платежів виникає: після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання.

Як вірно встановлено судами, на митний пост «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці Міндоходів України за митною декларацією від 22 квітня 2014 року № 102110000/2014/022771 Підприємство подало до митного оформлення товар (за порядковим номером 4) з описом у графі 31 митної декларації: «Сполуки з амінною функціональною групою: поліамін Polyamine В - 800 кг., 4 металевих діжки по 200 кг., являє собою суміш висококиплячих поліетиленамінів - поліамінів (пентаміни, гексаміни, гептаміни, тетраліни). Номер CAS-29320-38-5. Використовується в якості інтермедіату для синтезу. Не використовується в товарах для створення озброєння. Країна виробництва - Akzo Nobel Functional Chemicals AB. Торговельна марка - Akzo Nobel. Країна виробництва - NL.

Даний товар позивачем віднесений до коду 2921290000 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

З метою визначення характеристик при здійсненні митних формальностей, необхідних для ідентифікації товару в цілях його однозначної класифікації згідно з УКТ ЗЕД, за вказаною МД проведено відбір зразків товару (Акт про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення б/н від 22 квітня 2014 року) та направлено запит від 22.04.2014 року № 04/1393 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України для проведення експертних досліджень.

За результатами висновку від 05 травня 2014 року № 142000904-0104, Чернігівською митницею прийнято рішення від 07 травня 2014 року № КТ-102000003-0014-2014 про визначення коду товару, згідно якого товар «поліетиленполіамін Polyamine В» оформлено у митному відношенні Підприємством за митною декларацією від 08 травня 2014 року №102110000/2014/023173 (ІМ 40 ДТ) за кодом 3911909900 згідно з УКТ ЗЕД зі сплатою всіх належних митних платежів: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 1636,44 грн.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарюванні - 6873,05 грн.

08 травня 2014 року Чернігівською митницею оформлено товар «поліетиленполіамін Polyamine В» в режимі «імпорт» відповідно до митної декларації №102110000/2014/023173. Відповідно до графи 33 цієї МД код товару згідно з УКТ ЗЕД - 3911909900. До графи 44 внесено відомості про вищезазначене рішення.

Доказів оскарження рішення про визначення коду товарів № КТ-102000003-0014-2014 від 07 травня 2014 року (відповідно до якого код товару «поліетиленполіамін Polyamine В» змінено з 2921290000 на 3911909900) суду не надано.

Ввіз аналогічного товару згідно МД: № 102110000/2013/022356 від 04 квітня 2013 року (товар № 2); № 102110000/2013/027160 від 20 серпня 2013 року (товар №4); № 102110000/2014/021197 від 19 лютого 2014 року (товар №14) та за митною декларацією від 22 квітня 2014 року № 102110000/2014/022771 у судах першої та апеляційної інстанцій не спростовано.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, висновок контролюючого органу про порушення позивачем Закону України «Про митний тариф України» та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України є обґрунтованим, а тому податкові повідомлення-рішення від 07 липня 2014 року №0000112206 та №0000102206 скасуванню не підлягають.

Посилання скаржника про те, що якщо митні органи пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, є необґрунтованими.

У даному випадку, орган доходів і зборів після митного оформлення товарів за результатами документальної перевірки виявив порушення правил класифікації товарів. Тому, дії відповідача повністю узгоджуються з вище зазначеними положеннями Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: