Ухвала суду № 53161431, 06.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/14846/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Головуючого судді Малиніна В.В.,суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки, скасування припису про недопущення повторних порушень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013 року № 28, скасування розпорядження про усунення порушень від 31.10.2013 року № 6 та скасування припису про недопущення повторних порушень від 31.10.2013 року № 5.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 812/9203/13-а позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано висновки акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 №28 від 31.10.2013 року щодо порушення абзацу 2 частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла станом на 19.01.2013р.) щодо ненадання згоди комітетом кредиторів на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника, зокрема, стосовно договору на охорону майна боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 №ФО-02/01-13/706. Визнано протиправними та скасовано висновки акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 №28 від 31.10.2013 щодо порушення абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що, діяла станом на 19.01.2013) стосовно не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів. Скасовано розпорядження про усунення порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року №6 в частині зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_4 усунути порушення абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) шляхом розробки та подання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника. Скасовано припис про недопущення повторних порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року №5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позову скасовано. Позов задоволено повністю.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити.

Позивач у письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надішли до Вищого адміністративного суду України просить її залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що за наслідками проведеної виїзної позапланової перевірки діяльності позивача під час виконання повноважень керуючого санацією по справі №21/106б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод» (підстава скарга ПП «ВКФ «Еквілунс» від 27.07.2013 року та постанова про призначення позапланової перевірки прокуратури Слов'яносербського району Луганської області від 21.08.2013 року) Головним управлінням юстиції у Луганській області складено довідку №22 та акт №28 від 31.10.2013 року.

Вказаними довідкою та актом виявлено за позивачем порушення абз. 2, 4 ч. 6, 9 ст. 17, абз.2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині недодержання вимог зазначених норм законодавства стосовно укладання договору на охорону майна боржника з ТОВ «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 року № ФО-02/01-13/706, непроведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів, нерозробки та неподання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника та неприйняття в господарське відання майна боржника.

На підставі виявлених порушень, 31.10.2013 року відповідачем було прийняті припис про недопущення повторних порушень №5 та розпорядження про усунення порушень №6,

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, де суд апеляційної інстанції у повному обсязі задовольнив позовні вимоги, виходили з протиправності висновків акту, як розпорядчого документу, прийнятого за наслідками проведеної перевірки, а відтак і прийнятих в його послідовності припису та розпорядження.

З такими висновками колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується, та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 року (тут і надалі у відповідній редакції, далі - Порядок) у разі проведення виїзної перевірки комісія в перший день перевірки зобов'язана прибути на місце проведення перевірки, визначене у наказі про проведення перевірки, а арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити умови для проведення перевірки.

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі державного контролю (5.1. Порядку).

Відповідно до пункту порядку довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся.

В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов'язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню.

У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються:

у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено;

порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо);

дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці;

дата, час та місце підписання акта перевірки.

Пунктами 6.1.-6.11 Порядку передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень, комісія протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 6).

Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки.

Акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки.

В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень.

У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі контролю.

Невід'ємною частиною акта перевірки, який залишається на зберігання в органі контролю, є Довідка з копіями усіх документів, на які у ній є посилання, пояснення, зауваження, заперечення та документи, надані арбітражним керуючим, та (або) докази усунення виявлених під час перевірки порушень.

Арбітражний керуючий ознайомлюється з актом перевірки, підписує його із зазначенням дати, засвідчує свій підпис печаткою і отримує один примірник акта перевірки.

У разі відмови від підписання акта перевірки чи відсутності арбітражного керуючого у час та в місці, визначені органом контролю для підписання акта перевірки, голова комісії робить в акті перевірки запис про те, що арбітражний керуючий від підписання акта перевірки відмовився. У такому випадку акт перевірки не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою.

У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає про це акт, який долучається до акта перевірки, а у разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Надаючи правовий аналіз вказаних положень колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Як вбачається зі змісту оскарженого акту відповідача він не породжує у позивача права чи обов'язки, а лише містить, зокрема в резолютивній частині висновок щодо наявності порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

Тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування висновків акту позапланової перевірки від 31.10.2013 року № 28 були задоволені судами попередніх інстанцій передчасно.

У зв'язку із зазначеним колегія суддів вважає, що справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування цих питань в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки, скасування припису про недопущення повторних порушень скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не підлягає перегляду.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець