Ухвала суду № 53161198, 21.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/800/9602/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бруя О.Д.,

представника позивача - Кундіус І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 820/18119/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Головного державного ревізор-інспектора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Хоменко Анни Анатоліївни про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" (далі - ТОВ "НАГОЯ") звернулось в суд з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ОДПІ) та Головного державного ревізор-інспектора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Хоменко А.А. в якому просило визнати протиправним, скасувати наказ ОДПІ № 2378 від 29 жовтня 2014 року "Про проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" та визнати протиправними дії ОДПІ і головного державного ревізора-інспектора щодо ненадання копії оскаржуваного наказу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у позовні відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх рішення скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, присутніх у судовому засіданні перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що на адресу позивача податковою інспекцією направлено запити від 03 вересня 2014 року № 11356/10/20-33-22-03-14/2-л "Про надання інформації та її документального підтвердження" з контрагентом ТОВ "Біатек" з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період листопад 2013 року, а також визначеним переліком документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій.

На запит, позивачем надано відповіді № 22/1 від 22 жовтня 2014 року, в якій зазначено, що запит податкового органу не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України, а саме: не зазначено жодного конкретного та обґрунтованого факту, який би свідчив про порушення саме ТОВ "НАГОЯ" податкового або іншого законодавства України.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано запитувану інформацію, ОДПІ прийнято Наказ № 2378 від 29 жовтня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАГОЯ".

На підставі оскаржуваного наказу та направлень на перевірку контролюючим органом здійснено намір провести документальну виїзну перевірку позивача.

Проте, при виході на перевірку представник підприємства Чуб С.В. відмовився від одержання копії наказу, про що складено відповідний акт від 30 жовтня 2014 року № 1210/20-33-22-03-07/36374046.

Також, складено акт "Про відмову платника ТОВ "НАГОЯ" у допуску посадових осіб до проведення виїзної документальної перевірки" від 31 жовтня 2014 року №1234/20-33-22-03-07/36374046.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 79.1 статті, 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що контролюючий орган вправі призначати перевірку у випадку ненадання платником документальних підтверджень та обґрунтування наданих ним пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Ненадання позивачем запитуваних документів та отримання податковим органом інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, стало підставою для призначення перевірки, таким чином колегія суддів погоджується з думкою судів щодо правомірності оскаржуваного наказу.

Крім того судами встановлено, що контролюючим органом здійснено намір провести документальну виїзну перевірку ТОВ "НАГОЯ", однак, представником підприємства відмовлено в отриманні оскаржуваного наказу з направленнями та не допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

За таких обставин, головним державним податковим ревізором - інспектором складено відповідні акти.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав у їх задоволенні.

Згідно з частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 820/18119/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак