Рішення № 531610, 29.03.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.07

Справа № 3/163-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумиагролюкс”,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „М.І.Д.”, м. Суми

про стягнення 185 269 грн. 49 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Торчіло В.І., довіреність від 22.03.2007 року

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 185 269 грн. 49 коп. боргу , який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 02/08-01 від 02 серпня 2005 року .

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився , але направив до суду відзив на позовну заяву , в якому зазначив що визнає заборгованість перед позивачем по даній справі в розмірі 185 269 грн. 49 коп. і зобов’язується її погасити за наявності коштів.

Відповідач просить суд розглядати справу без участі свого представника .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню , виходячи з наступного :

Між продавцем - ТОВ «Сумиагролюкс» (позивачем) та покупцем – ТОВ «М.І.Д» (відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу № 02/08-01 від 02.08.2005 року , у відповідності з умовами якого , продавець передав у власність відповідача товар , а покупець зобов’язувався прийняти цей товар та оплатити його вартість згідно переліку товарів та за ціною встановленою згідно додатків №№ 1,2 до цього договору .

Згідно п.6.4 вищезазначеного договору розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 10-х банків днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , відповідач свої зобов'язання по вищезазначеному договору не виконав .

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 185 269 грн. 49 коп. підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків ( а.с. 13-15 ) , підписаним керівником та головним бухгалтером відповідача і визнається відповідачем у його відзиві на позов.

Таким чином, станом на 01.03.2007 року , заборгованість відповідача перед позивачем становить 185 269 грн. 49 коп.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 185 269 грн. 49 коп., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 185 269 грн. 49 коп. відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « М.І.Д» ( 40030, м. Суми, вул. Псільська , 6-Б ; код ЄДРПОУ 32463121 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумиагролюкс» ( м. Суми, вул. Засумська , 5 ; код ЄДРПОУ 33525733 ) 185 269 грн. 49 коп. основного боргу , 1 700 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 29.03. 2007 року.