Ухвала суду № 53160438, 03.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 815/6345/15

Категорія: 1.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А.І. ,

- Кравченка К.В.

при секретарі - Аврамовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 до Суворовської районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області, третя особа на стороні відповідача - кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, скасування протоколу, зобов'язання провести повторний перерахунок голосів та складення протоколу про повторний підрахунок голосів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Суворовської районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області ( надалі - РВК), третя особа на стороні відповідача - кандидат на посаду Одеського міського голови - ОСОБА_4, з урахуванням наданої в судовому засіданні 29.10.2015 р. заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Суворовської районної у місті Одесі виборчої комісії Одеське області щодо не перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії ;

- скасувати протокол Суворовської районної у місті Одесі виборчої комісії Одеське області про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі в межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови від 26 жовтня 2015 року;

- зобов'язати Суворовську районну у місті Одесі виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 511408, 511402, 511422, 511394, 511406, 511374, 511360, 511385, 511382, 511377, 511361, 511344, 511346, 511367, 511372, 511350, 511415, 511396, 511355, 511409, 511356, 511344, 511353, 511363, 511369, 511379, 511349, 511413;

- зобов'язати Суворовську районну у місті Одесі виборчу комісію повторно скласти і затвердити протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови, з урахування підсумків здійсненого повторного підрахунку голосів.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 25.10.2015 року розпочалося засідання Суворовської РВК, на якому приймаються і розглядаються протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій.

27 жовтня 2015 року Суворовською РBK було встановлено підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови.

Проведений аналіз складених дільничними виборчими дільницями протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 511408, 511402, 511422, 511394, 511406, 511374, 511360, 511385, 511382, 511377, 511361, 511344, 511346, 511367, 511372, 511350, 511415, 511396, 511355, 511409, 511356, 511344, 511353, 511363, 511369, 511379, 511349, 511413, свідчить про те, що встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах відповідного виборчого територіального округу було здійснено за наявності грубих порушень виборчого законодавства та системних помилок при підрахунку голосів виборців. Зазначені порушення та системні помилки були проігноровані Суворовською РBK, що призвело до спотворення встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах відповідного виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови та як наслідок, спотворення результатів виборів в цілому.

Всупереч приписам ст.83 Закону голова Суворовської РВK не приймав запечатані пакети з іншими виборчими документами, окрім запечатаних пакетів з протоколами виборчих комісій. Крім того, при прийнятті документів від виборчих комісій Суворовська РBK не перевіряла комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії. Замість дотримання процедури прийняття документів від виборчої комісії, що встановлює обов'язок територіальної виборчої комісії при прийнятті документів від виборчої комісії, перевіряти комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими члени РВК почергово здійснювали маркером чорного кольору написи з номерами дільничних виборчих комісій на картонних ящиках, мішках, з невідомим вмістом, заклеюючи, в деяких випадках, такі ящики клейкою прозорою стрічкою «скоч», та після зачитування головою РВК відомостей з протоколів, ставили такі ящики під стінкою у приміщенні, в якому відбувалося засідання (за спинами членів РВК).

Позивач зазначив, що жоден з членів комісії не звернув увагу на порушення процедури прийняття документів від виборчої комісії, і не тільки не скористався правом оглянути кожен пакет з виборчими документами, а й не виявив цікавості щодо вмісту картонних ящиків, та мішків, які привозили представники дільничних виборчих комісій.

На думку позивача, відповідач не виконав вимог статті 83 Закону щодо виявлення у протоколах дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей та прийняття відповідних рішень щодо зобов'язання дільничних виборчих комісій внести зміни до протоколів шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений".

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на наступне: 25 жовтня 2015 року о 20:00 год. у відповідності до положень Закону було відкрито безперервне засідання. Відповідач звертає увагу, що дільничні виборчі комісії доставляли до районної комісії протоколи про підрахунок голосів виборців та іншу виборчу документацію у відповідності до вимог Закону у запечатаному вигляді. Прийняття пакетів із виборчою документацією здійснювалось гласно та прозоро. Від жодного члену територіальної виборчої комісії не надходило заяв щодо необхідності додаткового огляду пакетів з виборчою документацією для додаткової перевірки їх цілісності та комплектності, як не надходило і жодних скарг від інших суб'єктів виборчого процесу, в тому числі позивача, його довірених осіб, офіційних спостерігачів. Також, не було складено актів, якими б було зафіксовано названі порушення цілісності та комплектності упаковки усіх пакетів з виборчими документами. На думку представника відповідача посилання позивача на те, що всі прийняті упаковані виборчі документи складали під стінку у приміщенні, де були прийняті та приймались інші, свідчать як раз про прозорість та відкритість здійсненого процесу, тобто всі документи були на виду у комісії та присутніх на її засіданні осіб.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 проти задоволення адміністративного позову заперечував, вказуючи що наведені позивачем доводи є необґрунтованими не підтверджуються належними доказами .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Не погоджуючись з постановою суду, кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків, колегія суддів приходить до наступного .

Судом першої інстанції встановлено, що 25 жовтня 2015 року відбулися чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, призначені згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року № 645-УІІІ "Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році".

25-27.10.2015 року відбулось безперервне засідання Суворовської РВК, згідно протоколу якого були прийняті протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях та інша виборча документація у ДВК в межах територіального округу .

27 жовтня 2015 року о 03 год. 39 хв. був складений протокол Суворовської районної в місті Одесі виборчої комісії Одеської області з виборів Одеського міського голови про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу .

Вирішуючи питання стосовно позовної вимоги про визнання бездіяльності Суворовської районної в місті Одесі виборчої комісії Одеської області щодо не перевірки комплектності документів цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено порушень приписів чинного виборчого законодавства під час прийняття відповідачем виборчої документації від дільничних виборчих комісій .

Апелянт з такою позицією суду першої інстанції не погоджується вказуючи на те, що судом першої інстанції була надана невірна оцінка складеному довіреною особою кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_5 акту про виявлення порушення від 26 жовтня 2015 року (а.с. 201 т.1 надалі акт від 26.10.2015 року) На думку позивача даний акт є належним підтвердженням порушення відповідачем ч.3 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» щодо не перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів виборчих документів, які були привезені до територіальної виборчої комісії.

Судом першої інстанції був досліджений акт від 26.10.2015 року, наданий стороною позивача відеоматеріал, а також допитані у якості свідків члени Суворовської РВК - ОСОБА_6,ОСОБА_2, ОСОБА_7

До матеріалів справи долучений акт про виявлене порушення від 26.10.2015 року, в якому зазначено, що Суворовською РВК всупереч вимогам ст.83 ч.3 Закону України "Про місцеві вибори" не перевірялась комплектність документів та цілісність упаковки всіх пакетів з виборчими документами від 50 ДВК; ящики з виборчими документами не перевірялись, тому повну комплектність виборчих документів та цілісність упаковки усіх пакетів встановити неможливо та неможливо встановити зміст отриманих від ДВК ящиків; голова комісії встановлювала підсумки голосування лише на основі даних протоколів .

Так, стосовно акту від 26.10.2015 року судом першої інстанції зазначено, що він складений довіреною особою кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_5 о 17 год. 30 хв., у якому зафіксовані порушення, виявлені під час прийняття документів по 50 виборчим дільницям. В цьому акті ОСОБА_5 зафіксував порушення при прийнятті виборчої документації від виборчих дільниць №511394, №511409, №511360, 511356 , 511406 , 511377 , 511346, 511379 , 511350, 511349, 511344, 511374, 511363 ще до того, як документація від цих виборчих дільниць надійшла до відповідача.

Також суд вказав що в акті відображені порушення по виборчим дільницям №511413 , №511367, №511353, №511372, №511422, №511396, №511382, №511408, №511355 документи від яких приймалися під час відсутності ОСОБА_5 на засіданні РВК.

Щодо наведених апелянтом доводів про порушення відповідачем порядку прийняття виборчої документації, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч. 35 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що після підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, виборчі бюлетені з голосами виборців, поданими за кожного кандидата, запаковуються окремо. На пакетах відповідно зазначаються прізвище та ініціали кандидата, назва виборів, позначення та/або номер округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих виборчих бюлетенів, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Закону України "Про місцеві вибори" після складання у порядку, визначеному цією статтею, протоколів з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, пакети з виборчими бюлетенями, контрольними талонами, предметами, списком виборців, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими виборчою комісією, невідкладно доставляються членами дільничної виборчої комісії до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному статтею 82 цього Закону. Список виборців для чергових місцевих виборів додається до виборчої документації по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради, Київської, Севастопольської міської ради.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 Закону України "Про місцеві вибори" голова територіальної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

При прийнятті документів від виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожен член комісії має право оглянути кожен пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці та оголошуються відомості, зазначені у них.

Нормами Закону України «Про місцеві вибори» не визначено способу вчинення дій передбачених ч.3 ст.83 Закону "Про місцеві вибори" щодо перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами .

Як вбачається із матеріалів справи, РВК з метою належної організації прийняття протоків та іншої виборчої документації від ДВК 24.10.2015 року прийняла постанову № 29 "Про розподіл обов'язків членів РВК під час безперервного засідання", якою доручено членам комісії ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 перевіряти комплектність документів та цілісність усіх пакетів з виборчими документами (т.2 а.с.10).

Допитана судом першої інстанції у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона оглядала коробки з виборчою документацією; у випадку, якщо документація не додавалась, коробки публічно вскривали і додавали документацію; якщо коробки правильно опечатані та опломбовані їх не вскривали; перевіряла цілісність упаковки (зовнішня); першим вскривали сейф - пакет; скарг на цілісність пакування не було, скарг від членів комісії не було; сумнівів щодо цілісності пакування виборчої документації не було.

ЇЇ покази були підтверджені допитаними судом першої інстанції у якості свідків голови РВК ОСОБА_10, та членами комісії ОСОБА_2, ОСОБА_7 , а також допитаною судом апеляційної інстанції у якості свідка секретарем комісії ОСОБА_11

Крім того, допитані судом апеляційної інстанції у якості свідків ОСОБА_12 - голова ДВК №511372, ОСОБА_13 - голова ДВК №511382 підтвердили факт перевірки виборчої документації від їх ДВК на предмет цілісності упаковки.

Допитані судом апеляційної інстанції у якості свідків ОСОБА_5, який склав акт та ОСОБА_14, який підписав цей акт як свідок, вказали на нездійснення РВК дій по перевірці комплектності та цілісності виборчої документації від усіх ДВК. Також свідок ОСОБА_5 зазначив, що він не подавав акт про порушення від 26.10.2015 року на розгляд РВК, оскільки вважав це недоцільним.

Колегія суддів вважає, що з'ясовані під час судового розгляду обставини прийняття відповідачем виборчої документації від ДВК в своїй сукупності не дають підстав стверджувати про порушення відповідачем вимог ч.3 ст.83 Закону України "Про місцеві вибори" щодо не перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами.

Колегія судів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою акту про порушення від 26.10.2015 року , який має певні недоліки його складання, про які зазначив відповідач, а також з оцінкою відеозапису, який не містить в собі доказів щодо порушення цілісності упаковок пакетів з виборчою документацією.

Колегія суддів звертає увагу на те, що члени ДВК, РВК, спостерігачі , уповноважені особи, довірені особи кандидатів тощо мають право звертатися до відповідної виборчої комісії з заявами щодо усунення виявлених порушень , але за результатами розгляду даної справи жодного факту звернення до РВК чи ДВК зі скаргами про порушення порядку пакування виборчої документації, її транспортування та прийняття ТВК не встановлено. Сторони на наявність таких скарг не посилаються.

Отже, цілком вмотивованого висновку дійшов суд першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання незаконною бездіяльності Суворовської РВК щодо не проведення перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами, прийнятими від дільничних виборчих комісій.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування спірного протоколу про підсумки голосування, та зобов'язання провести повторний підрахунок голосів на зазначених позивачем виборчих дільницях та зобов'язання повторно скласти новий протокол про підсумки голосування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо проведення повторного підрахунку голосів, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені законом України підстави для проведення повторного підрахунку голосів відсутні.

Апелянт зазначає, що підставою для проведення повторного підрахунку голосів на зазначених ним 28 ДВК є наявність виявлених в протоколах цих ДВК неточностей, виправлень , помилок, які не можливо усунути без повторного проведення підрахунку бюлетенів .

В якості підтвердження таких помилок позивач долучив до матеріалів справи ксерокопії примірників протоколів ДВК №№ 511408, 511402, 511422, 511394, 511406, 511374, 511360, 511385, 511382, 511377, 511361, 511344, 511346, 511367, 511372, 511350, 511415, 511396, 511355, 511409, 511356, 511344, 511353, 511363, 511369, 511379, 511349, 511413 про підрахунок голосів виборців з виборів Одеського міського голови ( т.1 а.с.21- 150).

Слід зазначити, що додані позивачем ксерокопії протоколів ДВК не є примірниками № 1 та № 2, які згідно ч.8 ст.80 Закону направляються до РВК для встановлення підсумків голосування.

Відносно зазначених ДВК відповідачем додані до матеріалів справи копії протоколів вищевказаних ДВК про підрахунок голосів виборців з виборів Одеського міського голови (примірники № 2), а також в суд апеляційної інстанції відповідачем долучені протоколи з відміткою "Уточнений" по ДВК № 511360,511382,511372,511396,511490,511349 ( т.3 а.с.170-181).

Дослідивши всі вищезазначені копії протоколів, а також допитавши у якості свідків представників ДВК №№ 511382,511372,511396,511490,511349 з питань складання уточнених протоколів по цим ДВК, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених законом України підстав для проведення повторного підрахунку голосів по визначеним позивачем ДВК .

Частини 6 та 7 ст.83 Закону передбачають підстави для проведення повторного підрахунку голосів.

За наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців (ч.6).

У разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна виборчій комісії комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається (ч.7).

Враховуючи відсутність актів про порушення вимог цього закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів на виборчих дільницях у відповідача не виникло підстав для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів відповідно до ч.6 ст. 83 Закону .

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції невірно надана оцінка протоколам ДВК №№511396, 511413,511399,511402,511377,511412,511359,51141 у яких не зазначено вид виборів та дата їх проведення, №№511349, 511368 у яких відсутні відомості щодо місцезнаходження відповідних виборчих дільниць, №№ 511434, 511380, 511349 у яких маються виправлення числових значень, колегія суддів відхиляє з наступних підстав .

Так, в матеріалах справи наявний протокол ДВК № 511396 примірник № 2 ( т.2 а.с .225-226) у якому не зазначено вид виборів та дата їх проведення .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДВК №511396 був складений уточнений протокол ( т.3 а.с.174-175), в якому були усунуті недоліки про, які зазначив позивач та недоліки які виявлені були відповідачем, а саме - включення до рядку 12 протоколу кількості виборчих бюлетенів, визнаних недійсними згідно п.10 цього протоколу.

Встановлені судом обставини складання цього уточненого протоколу були підтверджені показами свідка секретаря ДВК ОСОБА_15

В матеріалах справи наявний протокол ДВК № 511413 примірник № 2 ( т.2 а.с .241-242) у якому не зазначено вид виборів та дата їх проведення. Факту складення по цій ДВК уточненого протоколу не встановлено.

Колегія суддів вважає такий недолік протоколу є суто формальним, який не впливає на результати підрахунку голосів .

З аналогічних підстав колегія суддів відхиляє наведені апелянтом зауваження щодо протоколів ДВК № 511399 ( т.3 а.с.19-20), №511402 (т.2 а.с.189-190), № 511377 (т.2 а.с.205-206), № 511412 ( т.3 с.а.33-34), № 511359 ( т.2 а.с.250-251).

Посилання в апеляційній скарзі на недоліки протоколу ДВК № 51141, колегія суддів відхиляє, оскільки така ДВК в межах зазначеного округу відсутня.

Також слід відхилити посилання на недолік протоколу ДВК № 511368, щодо відсутності відомостей про місцезнаходження , оскільки вони спростовуються копією такого протоколу яка наявна в матеріалах справи ( т.3 а.с. 1-2).

Щодо протоколу по ДВК № 511434 (т.3 а.с.47-48), то матеріли справи містить примірник № 2 цього протоколу, у якому відсутні будь-які неточності помилки описки. Наданий представником позивача примірник протоколу № 17 ( т.3 а.с.212-213) містить у собі закреслену в графі 8 цифру 114 при наявності показника цього рядка прописом "нуль", що не спростовує правильність складання примірника № 2 цього протоколу, який використаний відповідачем під час встановлення підсумків голосування.

Наявна в матеріалах справи копія протоколу ДВК № 511380 примірник № 2 ( т.3 а.с.5) та копія цього протоколу надана позивачем ( т.3 а.с.208-209) не містить будь - яких виправлень та за своїм змістом ці копії є ідентичними .

Крім того, судом апеляційної інстанції за клопотанням сторін були досліджені обставини складання уточнених протоколів про підрахунок голосів виборців з виборів міського голови на ДВК №№511360, 511382, 511372, 511396, 511490, 511349 шляхом допиту представників від цих ДВК та досліджено зміст уточнених протоколів по ним, у зв'язку з чим встановлено наступне .

Так, свідок ОСОБА_16 - секретар ДВК №511349, пояснила, що у зв'язку з відсутністю в протоколі ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №511349 з виборів Одеського міського голови даних щодо місцезнаходження дільничної виборчої комісії, був складений «уточнений» протокол.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що необхідність складання уточненого протоколу по ДВК №511382 виникла внаслідок виявленої РВК помилки в графі, яка визначає кількість голосів виборців поданих за кандидата під №1 ОСОБА_17, а саме: вказано невірно 8, замість 3, однак ця помилка не вплинула на правильність визначення загальної кількості в графі « 12».

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що складення протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №511409 з виборів Одеського міського голови з позначкою «уточнений» відбулося внаслідок виявленої РВК помилки складення протоколу, а саме непроставлення в графах за кандидатів, які не набрали жодного голосу, прописом та цифрою значення « 0».

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що нею через помилкове додавання значення графи « 10» та графи « 11» було невірно визначено й графу « 12», у зв'язку з чим був складений «уточнений» протокол по ДВК №511396.

Так, свідок ОСОБА_12 пояснила, що підставою для виправлення та складення протоколу «уточнений» по ДВК № 511372 стало виявлена РВК помилка методологічного характеру при підрахунку показника графи 12, до якої помилко включений показник графи 10 .

Як встановлено колегією суддів, повернення на складення уточненого протоколу по ДВК № 511360 відбулося у зв'язку із невірним зазначенням в графі « 11» порядковий номер 19 навпроти прізвища ОСОБА_19 нуль « 0», замість вірного « 1».

Після уточнення зазначених протоколів комісією було прийнято та затверджено відповідні уточнені протоколи.

Посилання представника апелянта на те, що деякі з допитаних представників ДВК не змогли чітко вказати час прибуття до РВК для здавання виборчої документації та час складання первісних та уточнюючих протоколів колегія суддів вважає, такими що не впливають на правильність підрахунку голосів та не підтверджують існування підстав для задоволення позовних вимог.

Також не є такими, що дають підстави для проведення повторного підрахунку голосів виборців та для скасування спірного протоколу РВК посилання представника апелянта на наявність певних недоліків при складанні витягів з протоколу № 14 засідання РВК, які долучені до матеріалів справи (т.2 а.с.109-107,108-171).

За результатами проведеного судового розгляду колегія суддів вважає, що викладенні в апеляційній скарзі твердження позивача про фальсифікацію голосування та системні порушення виборчого законодавства під час голосування і підрахунку голосів виборців 25 жовтня 2015 року свого підтвердження не знайшли .

Представник апелянта у судовому засіданні також підтвердив відсутність доказів фальсифікації під час голосування.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, несплачена сума підлягає стягненню з апелянта у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року без змін.

Стягнути з кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять ) грн. 92 коп. шляхом перерахування або внесення на рахунок №31212206781008, отримувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: К.В. Кравченко