Постанова № 53160371, 27.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1579/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Домусчі С.Д.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта ТОВ «АЛМА ТОРГ» - Клименко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА ТОРГ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА ТОРГ" (код ЄДРПОУ 38573341) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001362208 від 01.09.2014 року, визнання незаконними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо складання Акту про результати проведення камеральної (електронної) перевірки № 3595/22-08/38573341 від 24.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМА ТОРГ" (надалі - ТОВ "АЛМА ТОРГ") до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001362208 від 01.09.2014 року, визнання незаконними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо складання Акту про результати проведення камеральної (електронної) перевірки № 3595/22-08/38573341 від 24.06.2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, оглянувши документи надані апелянтом та його представником, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у порядку ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України. Службовою особою відповідача проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "АЛМА ТОРГ", код ЄДРПОУ 38573341 за період травень 2014 року, результати якої оформлено актом № 3595/22-08/38573341 від 24.06.2014 року (том І аркуші справи 32-36).

Згідно висновків вказаного акту перевірки, у ході її проведення було встановлено порушення ТОВ "АЛМА ТОРГ" вимог п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого у звітному періоді травень 2014 року завищено суму значення рядка 21.1 та завищено суму залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 3 838 336 грн. 00 коп., занижено суму податку яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 3 793 070 грн. 00 коп.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001362208 від 01.08.2014 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "АЛМА ТОРГ" з податку на додану вартість у розмірі 4 741 337 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем - 3 793 070 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 948 267 грн. 50 коп. (том І аркуш справи 51).

На думку позивача вказане податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню, оскільки прийняте без урахуванням наданих позивачем до податкового органу уточнюючих розрахунків, якими відкориговано показники податкової звітності з податку на додану вартість ще до отримання акту перевірки.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 42 Податкового Кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що вищевказаний Акт перевірки було вручено представникові ТОВ «АЛМА ТОРГ» за довіреністю 17 липня 2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а ще до 17.07.2014 року позивачем керуючись положеннями статті 50 Податкового кодексу України та положеннями Розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №678, надіслано уточнюючі розрахунки за період з жовтня 2013р. по травень 2014р. включно через портал прийому звітності МДЗ України.

У зв'язку з тим, що ТОВ «АЛМА ТОРГ» самостійно виявило допущення ряду помилок у вищезазначених уточнюючих розрахунках, поданих до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси 27 червня 2014р., підприємство 11 липня 2014 р. надіслало нові уточнюючі розрахунки за період з грудня 2013р. по травень 2014р.. яким позивач виправив допущені помилки.

12 липня 2014 р. ТОВ «АЛМА ТОРГ» надіслало до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси уточнюючі розрахунки за періоди грудень 2013р. та березень 2014р., та надіслало лист від 14.07.2014р. Вих. № 48, в якому ТОВ «АЛМА ТОРГ» просило Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси анулювати уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, здані 11.07.2014р., за періоди грудень 2013р. та березень 2014р., у зв'язку з тим, що було здано неповний пакет необхідних додатків, а саме не здано додаток №5.

13 липня 2014р. товариством з обмеженою відповідальність «АЛМА ТОРГ» були надані уточнюючі розрахунки за період з грудня 2014р. по квітень 2014р., якими встановлено правильні, точні та вірогідні розрахунки податкових зобов'язань ТОВ «АЛМА ТОРГ».

Також з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ТОВ «АЛМА ТОРГ» надіслало лист від 14.07.2014р. Вих. № 49, в якому повідомило Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси, що в уточнюючому розрахунку, який було здано 13 липня 2014р. за період - грудень 2013р., коригувалася арифметична помилка в рядку 1, колонка Б (зобов'язання), в зв'язку з чим в додатку №5 до уточнюючого розрахунку база оподаткування (колонка 4) не заповнена, а корегується лише показник колонки 5 (сума ПДВ).

16 липня 2014р. ТОВ «АЛМА ТОРГ» подало до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси податкову декларацію за період - червень 2014р., в складі якої було подано уточнюючий розрахунок за травень 2014р, яким ТОВ «АЛМА ТОРГ» на підставі п. 4 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 678 виправило значення рядка 24 декларації за період - травень 2014р..

Колегія суддів вважає, що ці факти свідчать про відсутність податкового зобов'язання ТОВ «АЛМА ТОРГ» у звітному періоді - травень 2014р. Оскільки таке уточнення, згідно п. 4 розділу VI вищевказаного Порядку, враховується при визначенні значень рядків 21.2 та 24 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок та податкового зобов'язання у звітному періоді - червень 2014р. не виникало.

Також колегія суддів зазначає, що Акт перевірки позивача було йому вручено 17 липня 2014 року тобто після подання уточнюючих розрахунків до відповідача.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За приписами п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то, у відповідності до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Порядок заповнення уточнюючого розрахунку визначено відповідно до розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013 року, зареєстрованого в міністерстві юстиції України за № 2094/24626 від 11.12.2013 року (надалі - Порядок № 678).

Згідно п.п. 1-3 вказаного Порядку № 678, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку. Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 глави 2 розділу II Кодексу. У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Порядок заповнення уточнюючого розрахунку врегульовано розділом VI Порядку № 678.

Так, у відповідності до пунктів 1-8 вказаного розділу Порядку № 678, у графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, який виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється. У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення. У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення). У разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 25 чи рядка 23 (23.1 чи 23.2), уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий як самостійний документ або у складі декларації (як додаток до неї). Значення графи 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується при визначенні значень рядків 21.2 та 24 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

У разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах впливало на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 24 декларації впливало на значення рядка 25 чи рядка 23. Такі уточнюючі розрахунки можуть бути подані лише як самостійні документи, оскільки форма декларації передбачає можливість подання уточнюючого розрахунку як додатка до неї лише за один звітний період, помилки якого виправляються.

У разі виправлення показника рядка 20.2 декларації значення графи 6 такого рядка враховується при визначенні значення рядка 21.1 декларації за звітний період, у якому подано відповідний уточнюючий розрахунок.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до пункту 50.1 статті 50 глави 2 розділу II Кодексу. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 26.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Таким чином, позивачем виконані усі вимоги щодо уточнення декларації і тому, колегія суддів вважає обгрунтованими вимоги позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не повно дослідив обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА ТОРГ" - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА ТОРГ" (код ЄДРПОУ 38573341) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001362208 від 01.09.2014 року, визнання незаконними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо складання Акту про результати проведення камеральної (електронної) перевірки № 3595/22-08/38573341 від 24.06.2014 року, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА ТОРГ" (код ЄДРПОУ 38573341) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001362208 від 01.09.2014 року, визнання незаконними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо складання Акту про результати проведення камеральної (електронної) перевірки № 3595/22-08/38573341 від 24.06.2014 року, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2014 року № 0001362208.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2015 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Домусчі С.Д.

Шеметенко Л.П.