Постанова № 53160340, 22.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/3011/15

Категорія: 8.3.12

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді – Кравця О.О.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області про скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.05.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Металопром-Південь" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ) про скасування вимоги від 06.04.2015р. № Ю-817 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначена вимога прийнята за відсутності підстав, оскільки недоїмка з цього збору у порівнянні з минулим періодом не збільшилась, сума штрафів та пені залишилась незмінною.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірність дій органу ДПІ при складанні та направленні оскаржуваної вимоги про сплату боргу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015р. позов задоволений.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

Станом на 05.02.2015р. за ТОВ «Металопром-Південь» рахувалась заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 214 247,48 грн. Зазначені обставини стали підставою для складання та надіслання на адресу ТОВ «Металопром-Південь» вимоги від 05 березня 2015 року № Ю-817 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 214 247,48 грн.

Позивач, не погоджуючись з даною вимогою від 05 березня 2015 року № Ю-817 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року (справа № 815/2235/15), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Із облікової картки даних з особового рахунку платника вбачається, що 20.03.2015 року проведено нарахування суми єдиного внеску в розмірі - 17 928,51 грн. (за лютий 2015 року).

Впродовж березня - квітня 2015 року ТОВ «Металопром-Південь» сплачувало єдиний внесок, у зв'язку з чим, недоїмка станом на 06 квітня 2015 року (дата складання спірної вимоги № Ю-817) склала 205 356,33 грн., що на 8 891,15 грн. менше ніж у вимозі від 05 березня 2015 року № Ю-817.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для складання податкової вимоги від 06 квітня 2015 року № Ю-817, оскільки сума боргу зі сплати єдиного внеску зменшилась у порівнянні з боргом, визначеним за податковою вимогою від 05.03.2015р. № Ю-817.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини, які виникли в даній справі, регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон №2464), а також Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09 вересня 2013р., чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Інструкція № 455).

Згідно з ч.4 ст.25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до вимог п. 6.2 розділу VI Інструкції №455, недоїмкою є сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом.

За правилами п. 6.3 розділу VI зазначеної Інструкції органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та борги зі сплати фінансових санкцій.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно облікової картки даних з особового рахунку платника, станом на 06.04.2015 року заборгованість по сплаті єдиного внеску становила 205 356,33 грн. з урахуванням несплаченої суми за лютий 2015р. в розмірі 17 928,51 грн.(а.с.110зв.).

З наведеного вбачається, що у позивача на кінець календарного місяця була недоїмка зі сплати єдиного внеску, а тому вірними є доводи апелянта, що вимога від 06.04.2015р. № Ю-817 складена у відповідності до п. п. 6.3, 6.4 Інструкції №455.

Крім того, за правилами ч. 6 ст. 25 Закону № 2464 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Тому сплачені позивачем протягом березня-квітня 2015р. суми єдиного внеску зараховані для погашення недоїмки в порядку черговості, яка існує з 2012р.

Враховуючи, що заборгованість за поточні періоди залишається непогашеною, судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що у позивача не виникла (не збільшилась) недоїмка, станом на дату винесення оскаржуваної вимоги.

Оцінюючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем цілком обґрунтовано та у відповідності до вимог п.п. 6.3, 6.4 Інструкції № 455, сформована та направлена на адресу позивача, як боржника, вимогу за № Ю-817 від 06.04.2015 року на суму боргу у розмірі 205 356,33 грн.

Невірна правова оцінка обставин по справі призвела до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» про скасування податкової вимоги від 06 квітня 2015 року № Ю-817 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В. Яковлев

Суддя: О.О.Кравець