Ухвала суду № 53160291, 30.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1249/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря: Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року по справі за поданням Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків публічного акціонерного товариства "Юженергобуд", -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ДПІ) в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - платника податків публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" (надалі - ПАТ, відповідач).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працівники ДПІ не були допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності передбачених законом підстав та необхідних документів, оформлених належним чином. А відтак, на забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, ДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 16 травня 2014 року прийнято постанову про відмову у задоволенні подання щодо обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків публічного акціонерного товариства "Юженергобуд".

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції зазначив, що в результаті допиту свідків встановлено, що направлення на проведення перевірки директору ПАТ "Юженергобуд" не вручалися, а тому у платника податку була підстава для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення подання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не враховано відповідність наказу та направлення на перевірку вимогам ст. 81 Податкового кодексу України та наявності правових підстав для застосування адміністративного арешту.

Заперечень відповідача на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, Постановою старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області Котова В.С. від 29.04.2014 року призначено позапланову документальну перевірку ПАТ "Юженергобуд" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам із ПП "Буд-Комунікація" за період травень 2013 року, серпень -вересень 2013 року, ПП "Торгснаб-2009" за період липень-грудень 2013 року, ТОВ "Трейд-Имекс" за період грудень 2013 року, ТОВ "Виател" за період грудень 2013 року.

На виконання зазначеної постанови начальником Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області видано наказ № 214 від 08.05.2014 року про проведення з 12.05.2014 року документальної позапланової перевірки ПАТ "Юженергобуд", терміном 5 (п'ять) робочих днів та Направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 12/22-145, № 13/22-145, № 14/22-145 були видані 08.05.2014 року, зазначено строк проведення перевірки - з 12.05.2014 року тривалістю 5 робочих днів.

12.05.2014 року перевіряючі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прибули за фактичною адресою підприємства з метою проведення позапланової перевірки відповідно до Наказу. Перевіряючими директору ОСОБА_5 було надано Наказ на проведення перевірки. Проте, направлення на проведення перевірки директорові не вручалися про, що допитані у судовому засіданні свідки надали пояснення під присягою. Перевіряючих не було допущено до перевірки.

Посадовими особами ДПІ були складені відповідні акти: Акт від 12.05.2014 року, яким засвідчено факт не допуску до перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "Юженергобуд", відповідно до якого не можливо вручити наказ на проведення перевірки та направлень на перевірку; Акт відмови від підпису у направленні на перевірку № 19/14-09-22-01/04630809 від 12.05.2014.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 цього Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених ст. 183-3Кодексу адміністративного судочинства України може підтверджуватись не лише зверненням із відповідним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено арешт або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Згідно заперечень відповідача, поданих до суду першої інстанції ПАТ, зазначено, що підставою для не допуску працівників податкового органу до проведення перевірки відповідача була відсутність законних підстав для її проведення.

Крім того, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 у справі № 814/1260/14 відкрито провадження за позовом публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу №214 від 08.05.2014 року.

Враховуючи, що платник податків не погодився з призначенням документальної позапланової виїзної перевірки та оскаржив наказ про призначення такої перевірки в судовому порядку, що стало підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання, апеляційний суд вважає за неможливе розгляд подання в порядку, визначеному ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наявністю спору про право.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 203, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року - скасувати.

Провадження по справі справі за поданням Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин