Ухвала суду № 53160271, 04.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

04 листопада 2015 р.

м.Одеса

Справа № 814/2554/15

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.,

розглянувши клопотання Миколаївської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу разом, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на зазначене:

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору.

Згідно з чинною на момент подання апеляційної скарги редакцією Закону України "Про судовий збір" органи Державної фіскальної служби України не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України “Про судовий збір”. Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт аргументує тим, що в кошторисі видатків Миколаївської митниці ДФС не передбачено кошти на сплату судового збору.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, суддя не вбачає правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору. Подане клопотання про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Миколаївській митниці ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.