Ухвала суду № 53160197, 23.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 520/10783/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чаплицький В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси в якому просила скасувати рішення УПФУ № 667 від 06.08.2009р.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 05 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

14 серпня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з скрутним матеріальним становищем та на підтвердження довідку про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, оскільки у встановлений судом термін зазначені недоліки не усунуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати зазначене рішення з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та, зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи адміністративний позов позивачеві, суд першої інстанції, виходив з того, що останнім не було усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для її повернення.

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 вказаної статті КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З наведених положень вбачається, що зазначена норма може застосовуватись лише у разі, коли суду достеменно відомо, що позивач знав про наявність недоліків позовної заяви та про встановлений строк для їх усунення, однак у передбачений строк та порядок не усунув такі недоліки позовної заяви. В іншому випадку повернення позовної заяви не може вважатися обґрунтованим та законним.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року позивачу надано для усунення виявлених недоліків позовної заяви 5- ти денний строк з дня отримання ухвали.

При цьому, як наголошено апелянтом в обґрунтування доводів апеляційної скарги, копію ухвали суду від 05.08.2015 року отримано 17.08.2015 року.

14.08.2015 року ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору для підтвердження свого фінансового становища та надала довідку про розмір пенсії.

Судом першої інстанції зазначено, що клопотанню про звільнення від сплати судового збору вже надано оцінку під час залишення позовної заяви без руху, а відтак відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Між тим в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем не було надано суду доказів неспроможності сплати судового збору або перебування позивача у скрутному матеріальному становищі.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, судовий збір, сплачений апелянтом, підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року про повернення позову - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у розмірі 36 (тридцять шість) гривень сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л.Романішин