Ухвала суду № 53160164, 23.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1092/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Іванівське міжрайонне управління водного господарства (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000642200 від 13.03.14 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що доводи відповідача ґрунтуються тільки на відсутності товарно - транспортних накладних, що не є достатньою підставою для висновку про не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та приватним підприємством "Агротехресурси". Господарські операції із зазначеним контрагентом підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, ПП "Агротехресурси" на момент здійснення господарських операцій з позивачем був зареєстрований платником податку на додану вартість, мав право видавати позивачу податкові накладні, які були задіяні для формування податкового кредиту, відобразив продаж товарів позивачу у своїй податковій звітності. Придбані товари використані у власній господарській діяльності, їх вартість сплачено постачальнику у повному обсязі, в тому числі ПДВ у складі вартості поставлених послуг, товарів, що слідує виконання підприємством всіх умов чинного законодавства під час формування податкового кредиту.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 19 травня 2014 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 0000642200 від 13.03.14 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність товарно-транспортних накладних при наявності інших первинних бухгалтерських документів щодо господарської операції недостатньо для висновку про безтоварність такої операції. Також судом зазначено, що акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, не містить жодного посилання на порушення позивачем вимог ПКУ або інших законодавчих норм, а висновок щодо нереальності вчинених господарських операцій ґрунтується лише на зазначенні про відсутність транспортних документів.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність доказів товарності операцій між позивачем та контрагентом та на відсутність товарно-транспортних накладних.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Іванівське міжрайонне управління водного господарства є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, ідентифікаційний код юридичної особи 30144557 (а.с.10), відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість № 30867768 (а.с.9) є платником на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка Іванівського міжрайонного управління водного господарства з питань правомірності формування податкового кредиту своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ при веденні господарських операцій з платником податків ПП "Агротехресурси" за липень 2011 року, висновки якої зафіксовані в акті від 04.03.14 №13/22.1/30144557. Перевіркою встановлено нереальність здійснення операцій з придбання товарів Іванівським МУВГ у ПП "Агротехресурси" за період 2011 року, порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ, завищення податку на додану вартість за липень у сумі 5098 грн. 12 коп.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.14 №0000642200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість 5098,12грн., і застосування 2549,06 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, яка складається із сум податків, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням, виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При цьому, платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, оформлену належним чином відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару/послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявність первинних документів та використання в господарській діяльності придбаного товару чи послуг.

Згідно з ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат. До складу витрат не включається витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Між Іванівським МУВГ та ПП "Агротехресурси" укладено договір купівлі-продажу від 14.07.11 № 14 на поставку товарів: кровельна мастика "Диспердит" у кількості 174 кг, холст ППР у кількості 960 кг., кровельна мастика "Ізобіт Ало" у кількості 225 кг, на загальну суму 30588,70 грн., у тому числі ПДВ 5098,12 гривень.

Для підтвердженням поставки товарно-матеріальних цінностей від ПП "Агротехресурси" позивачем надані: видаткові накладні, податкові накладні, документи про оплату товарів, акти про списання матеріальних цінностей від 29.07.2011, дефектний акт обстеження даху блоку вхідних пристроїв та відставників на дільниці водогону Іванівського МУГ від 29.07.2011, відомість на видачу матеріалів на потреби підприємства за липень 2011 року, звіт про витрати основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами по об'єкту (майданчику) по станції очищення води за липень 2011 року, оборотні відомості по рахунку 234 "господарські матеріали".

Апеляційний суд зазначає, що акт перевірки не містить посилань на порушення порядку оформлення зазначених первинних документів. Ці документи, будучи первинними документами та підстави формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені у відповідності до приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88.. Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять ці документи, не відповідає дійсності, а також що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем приватне підприємство "Агротехресурси" було фіктивним, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагент позивача відобразив в податковій звітності у складі податкових зобов'язань операції із позивачем, ця обставина підтверджується наданою суду податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року ПП "Агротехресурси". Відповідачем не пояснено суду які розбіжності в податковій звітності позивача та ПП "Агротехресурси" існують і на підставі чого ці розбіжності виникли при декларуванні обома підприємствами вищевказаної господарської операцій купівлі-продажу товарів.

Також суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду стосовно того, що наявність запису у ЄДР 25 грудня 2012 року про відсутність ПП "Агротехресурси" за юридичною адресою, що підтверджується витягом з ЄДР, не повинно впливати на відносини позивача з бюджетом по декларуванню по сплаті податків, оскільки господарська операція відбулась ще в липні 2011 року. Також відсутність контрагента за юридичною адресою в подальшому саме по собі не тягне встановлення факту нікчемності або фіктивності правочинів та не позбавляє правового значення виданих за відповідними господарськими операціями податкових накладних.

Таким чином право ТОВ на отримання податкового кредиту підтверджене належними доказами, а тому висновок податкового органу про порушення ТОВ вимог п.,п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України внаслідок завищення податкового кредиту не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії рішення сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин