Ухвала суду № 53160044, 03.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4463/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 серпня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м.Черкаси до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м.Черкаси звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості в сумі 239 908,74 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено; стягнуто з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м.Черкаси заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року в сумі 239 908,00 грн 74 коп ( том 1, а.с.23-24).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року апеляційну скаргу Концерну «Техвоєнсервіс» у адміністративній справі № 2а-4463/11/2670 повернуто.

10 вересня 2013 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду (том 1, а.с.42).

21 липня 2015 року Концерном «Техвоєнсервіс» (далі - Заявник, Боржник) подано до суду першої інстанції заяву про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 квітня 2011 року строком на три роки з моменту набрання рішенням про надання відстрочки законної сили, мотивуючи складним економічним станом підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 серпня 2015 року подану заяву задоволено частково; відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 квітня 2011 року на один рік (з серпня 2015 року по серпень 2016 року) шляхом виплати вказаної суми рівними частинами по 19 992,40 грн щомісячно.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області (далі - Стягувач) подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Отже, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Як убачається зі змісту поданої Боржником заяви про відстрочення виконання судового рішення в обґрунтування неможливості виконання на даний час судового рішення Заявник вказує на скрутне фінансове становище та на те, що він не має можливості сплатити грошові кошти на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2011 року у справі №2а-4463/11/2670, оскільки основні фонди, обігові кошти Концерну є державною власністю, належать до сфери управління Міністерства оборони України та закріплені за Концерном на праві господарського відання.

Крім того, Концерн є важливою ланкою в здійсненні заходів щодо мобілізації, відновленні техніки з метою приведення військового комплексу в повну бойову готовність. Відстрочка виконання судового рішення на три роки дозволить боржнику без завдання шкоди державним інтересам виконати рішення суду у повному обсязі з погашенням заборгованості перед Стягувачем.

Так, на виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» Заявник залучений до виконання мобілізаційних завдань, здійснення ремонту бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку. У зв'язку з відсутністю плану на ремонт даної техніки в поточному році та не передбачені фінансування на дані цілі, фактично послуги надаються в кредит.

На підтвердження вищевказаних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, Заявником надані наступні документи, а саме: перелік заборгованості Концерну «Техвоєнсервіс» перед Міністерством оборони України за укладеними договорами комісії про відчуження та реалізацію рухомого військового майна на внутрішньому ринку за період з 2012 року по 2014 рік, яка в загальному складає 3 430 274,53 грн; бухгалтерську довідку, у якій зазначено, що Міністерство оборони України, станом на 10.06.2015 року має борг перед Концерном «Техвоєнсервіс» в сумі 2 243 179,68 грн; бухгалтерську довідку, у якій зазначено, що Заявник має заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам Концерну «Техвоєнсервіс» в сумі 805 318,63 грн за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року включно; бухгалтерську довідку, у якій міститься інформація, що станом на 10.06.2015 року Боржник має заборгованість по сплаті податків до бюджету та єдиного соціального внеску по заробітній платі в сумі 560 567,52 грн за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року; звіт про фінансові результати; довідку про грошові обороти Заявника; копії листів банків за квітень-червень 2015 року, у яких повідомлено про недостатність коштів на рахунках клієнта банків Концерту «Техвоєнсервіс»; довідку про укладення Заявником ряду договорів на ремонт автомобільної техніки та засобів зв'язку з Центральним автомобільним управлінням Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні заяви про відстрочення виконання судового рішення заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу, внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління такого заявника.

З цього приводу, Боржник у заяві про відстрочення виконання судового рішення вказує на ту обставину, що у зв'язку з задоволенням судами заяв Концерну про відстрочення виконання рішення суду в минулому по аналогічним справам, Боржнику вдалося без завдання шкоди інтересам Концерну самостійно власними зусиллями погасити заборгованість перед стягувачами, до числа яких входить і Пенсійний фонд України.

На підтвердження вказаної обставини посилається на постанови державних виконавців про закінчення виконавчого провадження з виконання: виконавчого листа №2а-5992/12/2670 від 18.06.2012 року про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області 193 357,43 грн; виконавчого листа №826/3352/13-а від 28.05.2013 року про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області 297 102,00 грн; виконавчого листа №826/7860/13-а від 31.07.2013 року про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області 281 085,84 грн.

Таким чином, внаслідок відстрочень виконання судових рішень по іншим справам, Концерну без арешту рахунків вдалося погасити заборгованість на суму майже 800 000,00 грн протягом кінця 2013-2015 року та сплачувати поточні платежі до Пенсійного фонду.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості задоволення заяви Боржника про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 квітня 2011 року строком на один рік (з серпня 2015 року по серпень 2016 року) шляхом виплати вказаної суми рівними частинами по 19 992,40 грн щомісячно, оскільки Заявником наведені та підтвердженні належними доказами обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відстрочено апелянту - Управлінню Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області сплату судового збору до прийняття рішення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З врахуванням вимог вказаної норми закону, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 80,39 грн.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 серпня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення - без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області (вул.Хрещатик,195, м.Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 37930126) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, р/р 31211206781007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду в розмірі 80 (вісімдесят) грн 39 (тридцять дев»ять) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 04 листопада 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.