Ухвала суду № 53160012, 04.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №760/10865/15-а Головуючий у 1- й інстанції Українець В.В. Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року позовні вимоги - задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- зобов'язано Міністерство оборони України перерахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, за вирахуванням раніше виплачених коштів.

- у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем -Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року - задоволено, постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

26 жовтня 2015 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду позивачем - ОСОБА_3 було подано заяву про виправлення описки в постанові Київського адміністративного апеляційного суду від 21 жовтня 2015 року (а.с.173-174).

На думку позивача, в зазначеній постанові суду апеляційної інстанції допущено описку в 56 абзаці мотивувальної частини, у якій викладено аналіз пп. б) ч. 1 ст. 162 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Так, заявник просить виправити описку шляхом зазначення 56 абзацу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, зазначивши замість: «Проте, пп. б) ч. 1 ст. 162 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пов'язує вирлату одноразової грошової допомоги з групою інвалідності.» абзац наступного змісту: «Проте, пп. «б» ч. 1 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пов'язує виплату одноразової грошової допомоги з групою інвалідності, яка настала внаслідок виконання обов'язків військової служби».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів звертає увагу, що не є опискою аналіз відповідної правової норми у формі відмінної від доводів позивача.

Водночас, положення статті 169 КАС України передбачають виключно можливість виправлення судом допущеної описки та/або очевидної арифметичної помилки і жодним чином не наділяють суд, який ухвалив таке рішення, правом вносити будь-які виправлення, що змінюють суть такого рішення.

Виходячи із зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження заявника про допущення описки в у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 163 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160. 169, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 04.11.2015 р.

Головуючий: Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.