Ухвала суду № 53159381, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.

справа 804/9361/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вестпром» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вестпром» до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції та Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на прибуток

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вестпром» 28.07.2015 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції та Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі, в якому просить стягнути бюджетну заборгованість з відшкодування податку на прибуток в сумі 182000гр.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 за клопотанням представника Дніпропетровської ОДПІ провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів.

В апеляційній скарзі ТОВ НВКФ «Вестпром» просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. Посилається на безпідставність зупинення провадження.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи до терміну встановленого судом.

Таким чином, виходячи з загального змісту статті 156 КАС України, законодавець обумовив зупинення провадження у справі з інших причин за наявності таких обов’язкових підстав: 1) клопотання повинно бути обгрунтованим; 2) причини мають бути такими, що виключають можливість розгляду справи без зупинення у звичайному режимі, тобто неможливо за певних обставин заслухати пояснення учасників, допитати свідків, дослідити інші докази тощо; 3) має бути визначений термін такого зупинення.

Такі підстави в даній справі відсутні. В клопотанні відповідача взагалі не вказано які додаткові докази він бажає надати; не зазначаються причини неможливості надати докази в чергове судове засідання; ніяк не обгрунтована необхідність зупинення провадження; в ухвалі суду першої інстанції не визначений термін зупинення провадження.

Оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 41, 199, 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вестпром» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 про зупинення провадження у справі.

Направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова