Ухвала суду № 53158925, 13.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції взято до уваги інформацію з адресно-довідкового бюро відносно іншої особи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, а справу направити для подальшого розгляду.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд, взявши до уваги відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ щодо місця проживання ОСОБА_1, виходив з того, що вказаний спір повинен розглядатись за правилами загальної підсудності, що визначені ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається що, відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується копією паспорту доданою до позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Керуючись даною нормою, суд першої інстанції зробив запит до відділу адресної роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, 02.09.2015 на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла інформація щодо місця проживання іншої особи, а саме - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якої, останній значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та не повно з'ясував всі обставини справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що відомості надані відділом адресної роботи ГУ ДМС України в м. Києві стосуються іншої особи, не зробив повторного запиту щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви для подачі до належного суду.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/11121/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13502/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.