Ухвала суду № 53158875, 29.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
29.07.2015
Номер справи
757/22944/15-к
Номер документу
53158875
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2045/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Смик С.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Сокуренко Д.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Сокуренка Д.М.

суддів Дзюбіна В.В., Глиняного В.П.

секретаря судового засідання Сологуб В.І.

за участю прокурора Нігруци Р.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Центрального регіону України Гриняка О.Б. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури Центрального регіону України Кулакевича С.В.. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв., 29 серпня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Житомир, з вищою освітою, неодруженого, працюючого старшим оперуповноваженим прикордонного оперативно-розшукового відділення відділу прикордонної служби «Харків-аеропорт» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, якому присвоєно військове звання «капітан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, вчиненого у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, а також соціальні зв`язки, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ., визначивши при цьому розмір застави, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Центрального регіону України Гриняк О.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року скасувати та винести нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв., 29 серпня 2015 року, із одночасним визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень. не оспорюючи обраний судом, основний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зауважує, що слідчим суддею не враховано симоги, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - характер, обставини, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного та можливість настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Вказує, що визначений судом розмір застави є недостатнім та може сприяти спробі підозрюваного залишити територію України або вибути на неконтрольовану органами державної влади територію України, а також спробам приховати або знищити документи, які мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні, впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що військовою прокуратурою Центрального регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110330000040 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.06.2015 року ОСОБА_2 затриманий у відповідності до положень ст. 208 КПК України.

01.07.2015 року ОСОБА_2 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, а також займана підозрюваним посада, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_2 може знищити чи приховати речі та документи, які мають значення для справи, а також впливати на свідків, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_2 на роботі та в побуті характеризується лише позитивно, має вищу освіту, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, а також врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, яке викликало суспільний резонанс та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Центрального регіону України Гриняк О.Б. просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та встановити підозрюваному заставу у розмірі не менше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Сулейманова Н.Р., погоджене ВО військового прокурора Дарницького гарнізону, підполковником юстиції Похиталюком Є.П. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 год. 30 хв., 06 червня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВО військового прокурора Дарницького гарнізону підполковника юстиції Похиталюка Є.П. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 53158875 ?

Документ № 53158875 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 53158875 ?

Дата ухвалення - 29.07.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53158875 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 53158875 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 53158862
Наступний документ : 53158876