Ухвала суду № 53157729, 22.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ № 826/12287/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до

Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання неправомірними постанов та їх скасування,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту – позивач, ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві), в якому просить визнати неправомірними та скасувати постанов ВП №43521465 старшого державного виконавця Городньої Г.О. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 26 травня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також визнати незаконним пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2014 року ВП №43521465 та скасувати його.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 11 вересня 2014 року.

У судове засідання, призначене на 11 вересня 2014 року, з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, витребувані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року документи до суду не надав, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 22 вересня 2014 року.

Крім того, у судовому засіданні 11 вересня 2014 року представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог, яка протокольною ухвалою суду залишена без руху, а позивачу надано строк протягом двох днів для усунення недоліків зазначеної заяви.

На виконання вимог суду 15 вересня 2014 року представником позивача на адресу суду направлено нову заяву про зміну позовних вимог, в якій, окрім вище викладених, заявлено вимоги про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Ясінської К.М. ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 28 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору №44509897 та щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №44509849.

У судове засіданні 22 вересня 2014 року представники сторін не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року представником відповідача надано копію виконавчого провадження №43521465.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 22 вересня 2014 року суд ухвалив прийняти до розгляду заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» про зміну позовних вимог, перейти до розгляду справи в письмовому провадженні та витребувати у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві належним чином завірені копії виконавчих проваджень №44509897 та №44509849.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, для повного та об’єктивного розгляду справи та з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень №44509897 та №44509849.

2. Встановити Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві 3 денний строк для виконання ухвали з дня її отримання.

3. Обов’язок по наданню доказів покласти на начальника Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

4. Попередити начальника Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 КАС України у разі невиконання вимог суду, а також про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та про кримінальну відповідальність за невиконанню судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко