Ухвала суду № 53157676, 30.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ № 826/10557/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інерпрокомплекс»доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, за участю представників сторін:

від позивача - Силенко Т.Г.,

від відповідача - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Інерпрокомплекс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Інерпрокомплекс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03 липня 2013 року №0001582280 та №0001592280.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 30 липня 2014 року.

У судове засідання 30 липня 2014 року з'явився представник позивача, яка позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, документи, витребувані ухвалою суду від 23 липня 2014 року, не надав.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві:

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтерпрокомплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Голден Україна» (код ЄДРПОУ 38105232) за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р.;

- належним чином завірені копії актів ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 22.01.2013р. №259/22-8/38105232 та від 01.02.2013р. №451/22-8/38105232.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві строк для виконання ухвали протягом двох днів, з дати її отримання.

3. Обов'язок по наданню доказів покласти на начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

4. Попередити начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 КАС України у разі невиконання вимог суду, а також про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та про кримінальну відповідальність за невиконанню судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко