Ухвала суду № 53157470, 13.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 грудня 2011 року№ 2а-17300/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши заяву ТОВ «Житлово експлуатаційної організації № 3»щодо розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Житлово експлуатаційна організація № 3»

про стягнення економічних санкцій в розмірі 221 828, 01 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в місті Києві (далі по тексту позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація № 3»(далі по тексту відповідач) про стягнення економічних санкцій в розмірі 221 828,01 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація № 3»в доход державного бюджету на р/р 31115106700006, одержувач УДК в Оболонському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 22883342 суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 73 942 (сімдесят три тисячі девятсот сорок дві) 67 коп. та штраф в розмірі 147 885 (сто сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят пять) 34 коп.

25 листопада 2011 року відповідачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про розстрочення виконання постанови від 31.01.2011р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року призначено судове засідання на 12 грудня 2011 року щодо розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення.

В судове засідання, призначене на 12 грудня 2011 року, жодна із сторін не зявилась, в звязку з чим та враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 13 грудня 2011 року.

В судове засідання, призначене на 13 грудня 2011 року, зявився представник відповідача, уповноважений представник позивача не зявився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація № 3»про розстрочення виконання постанови суду, з урахуванням уточнень від 13 грудня 2011 року, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 31.05.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-17300/10/2670 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація № 3» на користь держави 221 828, 01 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 10.10.2011р. накладено арешт на кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація № 3».

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У своїй заяві боржник посилається на те, що оскільки основною діяльністю товариства є забезпечення мешканців будинків, балансоутримувачем яких воно є, усіма житлово комунальними послугами, а у звязку з тим, що товариство не має власних обігових коштів, всі кошти, що знаходяться на рахунках боржника це кошти мешканців цих будинків, які вони перераховують за надані комунальні послуги, тому стягнення усієї суми економічних санкцій унеможливить проведення поточної оплати за надані комунальні послуги.

Як вбачається з довідки ПАТ КБ «Хрещатик» № 44/12 від 13.12.2011р., наданої відповідачем в судовому засіданні, на поточний рахунок боржника за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. були здійсненні зарахування платежів від фізичних осіб, однак боржником за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. були здійснені видаткові операції, а саме оплата за електроенергію, за постачання газу, за воду та каналізацію та інше, що підтверджує відсутність коштів у межах суми на яку накладено арешт. Перерахування коштів на поточний рахунок товариства та здійснення ним платежів підтверджується копіями платіжок наданих боржником, що підтверджує неспроможність боржника погасити одразу всю суму заборгованості в розмірі 221 828, 01 грн., а тому боржник просить розстрочити сплату на 12 місяців по 18 485, 67 грн. за місяць.

З огляду на відсутність коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація № 3», суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання постанови суду на 12 календарних місяців.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація № 3»про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2011 року у справі №2а-17300/10/2670 про стягнення економічних санкцій у розмірі 221 828, 01 грн. на 12 календарних місяців та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація № 3»сплачувати на користь державного бюджету 18 485, 67 грн. щомісяця.

3. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя А.І. Савченко