Ухвала суду № 53155719, 04.11.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

04 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3210/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський", Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Реєстраційна служба Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, про скасування запису та визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_6 (далі - позивач) в особі її представника ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Реєстраційної служби Суворовського районного управління м. Херсона (далі відповідач, Реєстраційна служба Суворовського РУЮ), в якому просить: скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про рішення засновників щодо припинення юридичної особи Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський та визнати протиправними дії відповідача щодо залишення без розгляду поданих позивачем як Дніпровським сільським головою документів, а саме розпорядження від 12.08.2015р. №08/5.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. провадження у справі відкрито.

В ході судового розгляду суд прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито передчасно, а позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства згідно із ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За визначеннями, наданими ст.3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем в адміністративній справі згідно із ст.ст.3, 50 КАС України є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду (тобто громадянин України, іноземець чи особа без громадянства, підприємство, установа, організація як юридична особа), а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Натомість суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Юрисдикція адміністративних судів визначена ст.17 КАС України, зокрема, вона поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що процесуальним законом не передбачено можливості поєднання в одній особі позивача фізичної чи юридичної особи та субєкта владних повноважень, оскільки підстави їх звернення до суду та предмет судового захисту таких осіб являються відмінними.

В даному випадку ОСОБА_6 як позивач виступає одночасно фізичною особою та субєктом владних повноважень Дніпровським сільським головою, при цьому позовна заява не містить жодних обґрунтувань, які саме її права, свободи та інтереси як фізичної особи порушив відповідач, а також не містить конкретного обґрунтування, на виконання яких повноважень ОСОБА_6 як посадової особи органу місцевого самоврядування подано даний позов.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам вказаних вище правових норм та положенням ст.105, п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позовну заяву підписано та подано представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.03.2014р.

За змістом цієї довіреності ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_6 як фізичної особи, а не як сільського голови.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Вказаних вимог при зверненні до суду представником позивача не виконано, оскільки не надано документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_6 як сільського голови.

Виходячи зі змісту п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд наділений повноваженнями встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу.

За таких обставин та з урахуванням положень ст.108 КАС України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із установленням позивачу строку на усунення вказаних вище недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої відповідно до вимог КАС України позовної заяви.

Керуючись ст.ст.106, 108, 150, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 10 листопада 2015 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк вона підлягає залишенню без розгляду.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 09:00 11 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.