Постанова № 53155658, 23.10.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2988/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі: представника позивачів представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Бовім" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області , директора приватного підприємства "Бовім" ОСОБА_5 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача в якому просять визнати протиправною та скасувати постанову від 26.06.2015 року міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 44060528 про накладення штрафу; визнати протиправною та скасувати постанову від 26.06.2015 року міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про закінчення виконавчого провадження № 44060528 на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження»; зобовязати міський відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44060528 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Свій позов позивач мотивує тим, що 26.06.2015 року посадовою особою відповідача прийняті постанова про накладення штрафу на директора позивача у розмірі 680 грн., та постанова про закінчення виконавчого провадження № 44060528 на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження».

Постанова про накладення штрафу прийнята в звязку з невиконанням на думку відповідача вимоги виконавчого документу, а саме: звільнити з роботи ОСОБА_7, з 19.05.2014 року за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом.

ОСОБА_8 постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач добровільно виконав вимоги виконавчого листа, тобто видав наказ про звільнення працівника підприємства за власним бажанням та видав трудову книжку з таким записом.

Висновок відповідача про виконання рішення суду позивачем частково, тому що запис про звільнення працівника у трудовій книжці не засвідчений печаткою підприємства є протиправним з наступних підстав.

Запис про звільнення у трудовій книжці не засвідчений печаткою підприємства в звязку із її втратою.

Позивач не вбачає необхідності її поновлювати, оскільки чинне законодавство не зобовязує обовязкове застосування печатки в господарській та адміністративній діяльності підприємства, тому директором підприємства прийнятий наказ № 5/2014 від 01.12.2014 року, яким встановлено не обовязковим наявність та використання печатки на підприємстві.

Таким чином позивач не міг засвідчити запис у трудовій книжці відбитком печатки в звязку з відсутністю печатки на підприємстві та необовязковістю її наявності та застосування.

За таких обставин позивач вважає, що постанову про накладення штрафу необхідно визнати протиправною та скасувати.

Крім того необхідно визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 44060528 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження», тому що позивач виконав рішення суду повністю згідно з виконавчим документом.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що 26.06.2015 року посадовою особою відповідача прийняті постанова про накладення штрафу на директора позивача у розмірі 680 грн., та постанова про закінчення виконавчого провадження № 44060528 на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження».

Постанова про накладення штрафу прийнята в звязку з невиконанням на думку відповідача вимоги виконавчого документу, а саме: звільнити з роботи ОСОБА_7, з 19.05.2014 року за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом.

ОСОБА_8 постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач добровільно виконав вимоги виконавчого листа, тобто видав наказ про звільнення працівника підприємства за власним бажанням та видав трудову книжку з таким записом.

Висновок відповідача про виконання рішення суду позивачем частково, тому що запис про звільнення працівника у трудовій книжці не засвідчений печаткою підприємства є протиправним з наступних підстав.

Запис про звільнення у трудовій книжці не засвідчений печаткою підприємства в звязку із її втратою.

Позивач не вбачає необхідності її поновлювати, оскільки чинне законодавство не зобовязує обовязкове застосування печатки в господарській та адміністративній діяльності підприємства, тому директором підприємства прийнятий наказ № 5/2014 від 01.12.2014 року, яким встановлено не обовязковим наявність та використання печатки на підприємстві.

Таким чином позивач не міг засвідчити запис у трудовій книжці відбитком печатки в звязку з відсутністю печатки на підприємстві та необовязковістю її наявності та застосування.

За таких обставин позивач вважає, що постанову про накладення штрафу необхідно визнати протиправною та скасувати.

Крім того необхідно визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 44060528 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження», тому що позивач виконав рішення суду повністю згідно з виконавчим документом.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив суду, що постанова про накладення штрафу ВН № 44060528 від 26.06.2015 року та постанова про закінчення виконавчого провадження ВН № 44060528 від 26.06.2015 року прийняті у повній відповідності до вимог ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження», оскільки позивач рішення суду виконав частково, а не повністю, тому відсутні правові підстави для того щоб визнати їх протиправними та скасувати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Статтею 1 цього ОСОБА_6 встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)-це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_6, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим ОСОБА_6, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_6 та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_6 підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 2 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені ОСОБА_6 України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_6 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим ОСОБА_6.

Згідно частини 1, пункту 2 частини 1 статті 17 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим ОСОБА_6.

Відповідно до цього ОСОБА_6 підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього ОСОБА_6 за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Камянець-Подільський міськрайонний суд у справі № 676/3132/14-ц за позовом ОСОБА_7, до приватного підприємства «Бовім» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з роботи, 20 червня 2014 року прийняв рішення яким зобовязав директора приватного підприємства «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_7, з 19.05.2014 року за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом.

На підставі рішення суду ОСОБА_7, 09.07.2014 року отримала виконавчий лист № 676/3132/14-ц, яким

зобовязано директора приватного підприємства «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_7, з 19.05.2014 року за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом.

Зазначений виконавчий лист стягувачем переданий для виконання до міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 25 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим ОСОБА_6, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника-у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим ОСОБА_6. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Вимоги до виконавчого документа, місце виконання рішення, підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання, строки предявлення виконавчих документів до виконання встановленні статтями 18, 20, 21, 22 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження».

Так як до відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області надійшла письмова заява стягувача-Тамайчук А.Г., про примусове виконання рішення суду, державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ і відкрив виконавче провадження, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44060528 від 17.07.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 676/3132/14-ц, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом 09.07.2014 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана позивачу супровідним листом № 15677 від 17.07.2014 року.

Із пояснень сторін судом встановлено, що боржник на виконання рішення суду провів звільнення ОСОБА_7, з роботи 19.05.2014 року за власним бажанням та видав їй трудову книжку з таким записом. Відповідний запис в трудову книжку проведено 07.11.2014 року, але такий запис не засвідчено печаткою підприємства.

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 07 листопада 2014 року за участю понятих склав акт яким обєктивно підтверджуються пояснення сторін в судовому засіданні про проведення запису у трудову книжку ОСОБА_7, про звільнення її з роботи за власним бажанням та відсутності засвідчення такого запису печаткою підприємства.

Згідно пункту 13 частини 3 статті 11 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 89 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В звязку з тим, що на думку відповідача боржник виконав частково рішення суду за виконавчим листом № 676/3132/14-ц, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом 09.07.2014 року, а саме: ним внесено відповідний запис в трудову книжку, але такий запис не скріплено печаткою підприємства, старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області керуючись статтями 11, 89 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» прийняв постанову від 26.06.2015 року про накладення на боржника-Болотцева ОСОБА_9, директора приватного підприємства «Бовім» м. Камянець-Подільський штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього ОСОБА_6.

Частиною 3 статті 75 цього закону передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього ОСОБА_6 та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області направив на імя начальника Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області повідомлення від 26.06.2015 року в якому вказав про часткове виконання рішення суду боржником та просить вирішити питання про притягнення ОСОБА_5, директора приватного підприємства «Бовім» до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України «Невиконання судового рішення».

Оскільки за висновком старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області боржник-Болотцев ОСОБА_10 приватного підприємства «Бовім» рішення суду виконав частково, тобто ним внесено відповідний запис в трудову книжку стягувача, але такий запис не скріплений печаткою підприємства, державним виконавцем вжито всіх заходів передбачених статтею 75 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження», накладено на директора приватного підприємства «Бовім» штрафи та направлено подання до правоохоронних органів про вирішення питання притягнення до кримінальної відповідальності, старший державний виконавець, керуючись пунктом 11 частини 1 статті 49, статтею 50 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» прийняв постанову від 26.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 676/3132/14-ц, виданого 09.07.2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом.

Суд вважає, що постанова старшого державного виконавця від 26.06.2015 року про накладення на боржника-Болотцева ОСОБА_9, директора приватного підприємства «Бовім» м. Камянець-Подільський штрафу в розмірі 680 грн., та постанова від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 676/3132/14-ц виданого 09.07.2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом є такими, що суперечать вимогам ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження», тобто є протиправними та підлягають скасуванню, враховуючи наступне.

ОСОБА_6 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» № 1206-VII від 15.04.2014 року внесено зміни до цілого ряду Кодексів та ОСОБА_6 України, та встановлено цим самим необовязковість наявності печаток та їх використання в господарській діяльності суб'єктів господарювання.

ОСОБА_8 України набрав чинності 30.10.2014 року.

Так зокрема відповідно до статті 58-1 ГК України суб'єкт господарювання може мати печатки.

Для виготовлення печаток одержання будь-яких документів дозвільного характеру не передбачається.

На підставі пояснень представника позивача та матеріалів справи встановлено, що печатка приватного підприємства «Бовім» була втрачена в 2014 році і оскільки необхідності в її використанні не було, вона не поновлювалася.

Старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом № 676/3132/14-ц, виданим 09.07.2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом повідомлявся про відсутність на підприємстві печатки, відповідно у підприємства не було можливості завірити відповідний запис у трудовій книжці стягувача такою печаткою якої не існує.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що старший державний виконавець зробив хибний висновок про необхідність обовязкового завірення відповідного запису у трудовій книжці стягувача печаткою підприємства, тому що печатка на підприємстві була втрачена у 2014 році і підприємство не виготовило дублікат печатки в звязку із відсутністю необхідності її використання у господарській діяльності.

Натомість посадовою особою відповідача прийнятий наказ № 5/2014 від 01.12.2014 року яким встановлено необовязковою наявність печатки на підприємстві та її використання підприємством у своїй діяльності.

Крім того суд звертає увагу при вирішенні спору на те, що на дату прийняття постанови старшого державного виконавця ВП № 44060528 від 26.06.2015 року про накладення на боржника-Болотцева ОСОБА_11 приватного підприємства «Бовім» м. Камянець-Подільський штрафу в розмірі 680 грн., ОСОБА_6 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» визнана необовязковість використання печаток суб'єктами господарювання.

Пояснення представника позивачів про відсутність вже у 2014 році печатки підприємства в звязку з тим, що вона була загублена, не спростовуються доказами наданими представником відповідача.

Висновок відповідача про часткове виконання рішення суду позивачем суперечить чинному законодавству яке регулює порядок використання печаток субєктами господарювання в звязку з чим прийнята на підставі такого висновку постанова старшого державного виконавця ВП № 44060528 від 26.06.2015 року про накладення на боржника-Болотцева ОСОБА_11 приватного підприємства «Бовім» м. Камянець-Подільський штрафу в розмірі 680 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки позивач фактично виконав рішення суду, необхідно також визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВП № 44060528 від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 676/3132/14-ц, виданого 09.07.2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом з підстав неможливості виконати рішення без участі боржника, так як позивач не має можливості завірити запис у трудовій книжці стягувача печаткою якої не існує, наявність та використання якої в діяльності підприємства покладена законодавцем на розсуд самого субєкта господарювання.

При вирішенні спору суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що обовязковість завірення записів у трудовій книжці передбачена Інструкцією про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, тому що право використовувати чи не використовувати печатку в свої діяльності надано субєкту господарювання ОСОБА_6 України, тоді як припис про завірення записів у трудовій книжці передбачений Інструкцією.

ОСОБА_6 мають відповідний пріоритет при їх застосуванні над нормами зазначеної Інструкції.

Позовна вимога в якій позивач просить зобовязати міський відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44060528 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, задоволенню не підлягає, оскільки такий обовязок визначений ОСОБА_6 і суд не вправі зобовязати виконати відповідача певні дії які він повинен виконати в силу своїх обовязків встановлених ОСОБА_6 після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за інших підстав.

Аналізуючи все в сукупності, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні частково, тому його необхідно задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 49, 75, 89 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження», ОСОБА_6 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу», ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167, 263 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ВП № 44060528 від 26.06.2015 року про накладення на директора приватного підприємства «Бовім» м. Камянець-Подільський ОСОБА_5 штрафу в розмірі 680 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ВП № 44060528 від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 676/3132/14-ц, виданого 09.07.2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь директора приватного підприємства «Бовім» м. Камянець-Подільський ОСОБА_5 48,72 грн., судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Присудити на користь приватного підприємства «Бовім» м. Камянець-Подільський 48,72 грн., судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 28.10.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1