Ухвала суду № 53155601, 04.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. № 820/8324/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді-Сагайдака В.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про розстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з розрахункових рахунків Наталинського підприємства житлово-комунального господарства на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ у розмірі 20045,48 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року позовні вимоги Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу було частково задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків Наталинського підприємства житлово-комунального господарства на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ у розмірі 11240,52 грн.

Через канцелярію суду від представника Наталинського підприємства житлово-комунального господарства надійшла заява про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року, в якій заявник просить надати розстрочку виконання рішення суду в сумі 11240,52 грн. терміном на 24 місяці.

В обґрунтування поданої заяви наголошував на скрутному становищі підприємства, внаслідок невідповідності тарифів на послуги фактичним витратам, що унеможливлює належне виконання рішення суду.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст. 263 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе розглянути заяву Наталинського підприємства житлово-комунального господарства в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду та докази в її обґрунтування, вивчивши у сукупності матеріали справи прийшов до наступного висновку.

По - перше, аналізуючи приписи ст.124 Конституції України, ст.255 КАС України, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов’язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб’єктивного ставлення конкретного суб’єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов’язаної особи обов’язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року є такою, що набрала законної сили.

По – друге, заявник просив розстрочку виконання судового рішення, зазначивши, що не має можливості виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду внаслідок недостатності фінансування , невідповідності тарифів, на послуги, які надає підприємство фактичним витратам, що поставило заявника в несприятливий фінансовий стан. Додатково зазначив, що в разі відмови в розстрочці виконання, на підприємстві може скластись виробнича та соціальна напруга, що негативно вплине на екологічне становище в регіоні діяльності, та взагалі, може поставити під загрозу саме існування підприємства.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Дослідивши долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 КАС України суд зазначає, що зазначені в заяві обставини не можуть бути визнанні, як виняткові, за якими можливе прийняття рішення про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року по справі № 820/8324/15.

При цьому суд, відмовляючи заявнику в наданні розстрочки, керувався також приписами пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ, згідно яких платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім того, наданий графік розстрочки не погоджений відповідно зі контролюючим органом, що свідчило б про згоду останнього на стягнення суми боргу рівними частинами протягом 24 місяців.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.128, 160, 186, 254, 263 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про розстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.