Постанова № 53155588, 26.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 р. № 2а- 8072/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.

за участю представників сторін позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробниче підприємство " КІАТОН" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені до ДПІ в Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування наказу № 308 від 19.04.2012 року Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ НВП «Кіатон».

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірний наказ не містить фактичних (обґрунтованих) мотивів волевиявлення щодо призначення перевірки, підприємством надані усі первинні документи та відповідь на запит податкового органу по взаємовідносинам із контрагентами, стосовно яких виникли сумніви у реальності вчинених правочинів, а тому підлягає скасуванню.

Представник податкового органу проти заявленого позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що наказ на проведення перевірки винесений на законних підставах, отриманий уповноваженою особою підприємства, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того наказ за своєю правовою суттю є актом індивідуальної дії, який діє у часі від моменту набрання ним чинності, припинення дії наказу відбувається у звязку з виконанням його приписів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що на адресу позивача за вихідним номером 5082/10/23-506 від 29.02.2012 року направлено запит про надання інформації по взаємовідносинам підприємства із ТОВ Промспецконсалтинг. Вказаний запит отриманий підприємством 02.04.2012 року та надані письмові пояснення з відповідними первинними документами.

19.04.2012 року податковим органом із посиланням на положення п.п.78.1. п.78.1 ст.78 ПК України видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Кіатон»з 20.04.2012 року протягом 5 робочих днів та виписані відповідні направлення на перевірку. Вказані документи вручені під розписку директору пыдприэмства 23.04.2012 року, що підтверджується його особистим підписом на направленні.

У судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог із посиланням на порушення податковим органом підстав призначення перевірки: підприємством надані усі первинні документи на запит податкового органу по взаємовідносинам із контрагентами стосовно яких виникли сумніви у реальності вчинених правочинів.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст..75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Стаття 78 ПК України, визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Таким чином право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що фахівці податкового органу були допущені до проведення перевірки, остання проведена та за її результатами складено відповідний акт від 07.05.2012 року № 687/221/31633477 та винесено податкове повыдомлення-рішення від 24.05.2012 року № НОМЕР_1

Тобто наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробничого підприємства " КІАТОН" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування наказу - залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 31 липня 2012 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.