Постанова № 53155352, 08.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2012 р. № 2-а- 7883/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Зоркіної Ю.В,

за участю : секретаря судового засідання Мелконян А.П.,

представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що ним на підставі належним чином оформлених податкових накладних сформовано податковий кредит при обчисленні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мілленіум Фінансвоі послуги». Висновки відповідача щодо неправомірності формування відємного значення вважає протиправними, оскільки формування податкового кредиту не поставлено у залежність наявності або відсутності представницьких послуг. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, пославшись на те, що формування податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаним контрагентом та у подальшому визначення суми відємного значення здійснено на підставі операцій не підтверджених первинними документами: звіти про використання коштів, посвідчення про відрядження не містять посилань на адресу, де розміщено орендоване приміщення. Внаслідок чого підприємством в порушення п.198.3 ст.198 ПК України по декларації за січень 2012 року завищено податковий кредит на суму 3485,49 грн. та відповідно завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у розмірі 3485,49 грн.; по декларації за лютий поточного року завищено податковий кредит у розмірі 33684,65 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ на 22684,65 грн. Враховуючи викладене вище представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до приписів діючого податкового законодавства, а адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС проведена позапланова виїзна перевірка податкової декларації з ПДВ АТ «Стома»з питання законності декларування від ємного значення з податку на додану вартість за січень-лютий 2012 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувався у січні 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.05.2012 року № 120/44-008/00481318, яким встановлено порушення п.198.3 ст.198, п.200.3, п.200.4 «а»ст.200 ПК України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2012 року на 3485,0 грн. та відємного значення у сумі 22685,0 грн.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень форми «В1»від 21.052012 року № НОМЕР_1, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3458,0 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 1743,0грн. та податкове повідомлення-рішення форми «В4»від 21.05.2012 року № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2012 року у розмірі 22685,0 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

ТОВ "Мілленіум фінансові послуг " (суборендодавець) та АТ "Стома" (як суборендар) укладено договір суборенди від 01.09.2009 року. Відповідно до умов договору суборендодавець передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) - нежилі приміщення, відповідно до умов цього договору та отримує послуги по розміщенню трьох транспортних засобів на місцях для паркування, розташованих вздовж вулиці перед будівлею (п.1.1., 1.8 Договору). Місцезнаходження об'єкту оренди - м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48, 50а, 2-ий поверх. Ч. 1 ст.181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно - правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні вищезазначених договорів від СДПІ до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Факт приймання передачі вказаного обєкту підтверджується відповідним актом від 03.09.2009 року. На виконання умов договору позивачеві виписані податкові накладні, отримання послуг та їх оплати за вказаними договором підтверджується актами надання послуг та відповідними виписками банку (а.с.128-147). Вказані первинні бухгалтерські документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що згідно наданих позивачем податковому органу пояснень, офіс призначено для розширення представницьких функцій підприємства у столиці країни для проведення переговорів з контрагентами та для оформлення необхідної документації для контролюючих органів виробництва лікарських засобів та виробів медичного призначення, але підприємством до перевірки не надано жодного первинного документу, який би свідчив про представницькі витрати, які понесені підприємством або його посадовими особами та співробітниками для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства, в звязку з чим відповідачем зроблено висновок про порушення вимог п. 198.3 ст. 198, , п.200.3, п.200.4 «а»ст.200 ПК України.

Проте суд не погоджується з висновком податкового органу виходячи з наступного. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу голови Правління ПАТ «Стома»№ 238/1 від 01.09.2009 року в м. Києві розташоване офісне приміщення для розширення представницьких функцій підприємства у столиці країни, проведення переговорів з контрагентами та для оформлення необхідно ї документації для контролюючих органів виробництва лікарських засобів та виробів медичного обладнання, тобто здійснення діяльності (а.с.11-13)

З пояснень представника позивача вбачається, що зазначене приміщення є основним робочим місцем Президента ПАТ «Стома», а також допоміжним робочим місцем для працівників підрозділів, які відряджаються до м.Києва.

З матеріалів справи вбачається, що та не заперечується сторонами по справі, що працівники позивача протягом січня 2012 року відвідували м. Київ у виробничих цілях, вказана обставина підтверджується висновками акту перевірки, журналом реєстрації посвідчень про відрядження, копіями наказів на відрядження (а.с. 55, 75-77,79-82). З наявних у матеріалах справи копій договорів вбачається, що за адресою розташування спірного приміщення позивачем укладалися відповідні господарські угоди.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що підприємством на законних підставах включені до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку, сплачені у звязку із придбанням послуг з оренди приміщень у ТОВ «Мілленіум Фінансові послуги»

Відповідно до п. 200.1, 200.3, п.200.4 «а» ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Оскільки судовим розглядом встановлено правомірність формування податкового кредиту за січень лютий 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Мілленіум фінансової послуги», то суд вважає, що підприємством правомірно визначено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту у розмірі 22658,0 грн. та суму бюджетного відшкодування за лютий 2012 року у розмірі 3485,0 грн.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 КАС України.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № НОМЕР_1 від 21.05.2012 року № НОМЕР_2 від 21.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стома" (61105, м. Харків вул. Ньютона 3, код - 00481318) витрати по сплаті судового збору у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 05 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13.08.2012 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.